Правовое регулирование сети интернет в рф. Государственное регулирование сети интернет
Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 3.
Опросы «Интернет в России/Россия в Интернете». Выпуск 16, 2006. #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">
Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования интернета в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. - С. 3.
Самигулина А.В. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети "Интернет" // Право и экономика, 2009. - № 5.
Васильева Н.М. Правовое регулирование налогообложения электронной коммерции: опыт зарубежных стран и России // Публично-правовые исследования, 2006. - Т. 1.
Горшкова Л.В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2005. - С. 8.
Гулемин А.Н. Интеграция информационного законодательства в условиях глобализации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. - С. 8.
Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2008. - С. 10; Мозолина О.В. Вопросы международно-правового регулирования Интернета // Московский журнал международного права, 2004. - № 4.
Государственная политика может быть направлена на ограничение доступа к определенной информации для взрослых. Этот подход используется в австралийском федеральном законе (хотя он до сих пор не вступил в силу), в Китае, Саудовской Аравии, Сингапуре, Объединенных Арабских Эмиратах, Вьетнаме. Некоторые страны требуют от интернет-провайдеров блокировать подобную информацию, в то время как другие страны допускают ограниченный доступ в Интернет, контролируемый государственными органами.
Наконец, государство может запрещать открытый доступ к Интернету. Отдельные страны требуют от пользователя зарегистрироваться или получить лицензию для того, чтобы получить доступ с ограничениями, перечисленными выше (см. п. 3). Например, на Кубе пользование Интернетом ограничено и контролируется правительством. Требуется официальное разрешение и необходимое оборудование, включая наиболее современное, которое ограничено и может быть куплено только в специальных управляемых государством магазинах, снова только со специальным разрешением. Декрет 209 («Доступ к Мировой компьютерной сети с Кубы»), принятый в июне 1996 г., гласит: сеть не может использоваться «в нарушение моральных принципов Кубинского общества и законов» и сообщения электронной почты не должны «подвергнуть опасности национальную безопасность» .
В США госрегулирование Интернета началось с ограничений. В феврале 1996 г. конгресс принял Communications Decency Act («Акт о соблюдении приличий в средствах массовой коммуникации»). Целью его было оградить детей от доступа к порнографии. В связи с Communications Decency Act нельзя не вспомнить историю порноиздателя Ларри Флинта (американское правосудие так и не смогло справиться с Флинтом, который умело воспользовался Первой поправкой, гарантирующей свободу слова). И вспомнили: уже летом 1997 г. «Акт…» был отменен по решению Верховного Суда, так что родителям теперь приходится обходиться в столь важном вопросе без помощи государства. Этот случай продемонстрировал, что государственное регулирование Интернета в правовом государстве может оказаться невозможным. Федеральный бостонский судья Марк Вульф так охарактеризовал ситуацию: «Нам действительно надо выработать совершенно новые подходы и концепцию. И в этом обсуждении должны участвовать и президент, и конгресс, и Верховный Суд. Но я думаю, на это уйдет немало времени».
Куда жестче государственный напор оказался во Франции, что вполне в духе исторических традиций этой страны. Весной 2000 г. Национальная ассамблея проголосовала за законопроект об обязательной регистрации владельцев всех веб-сайтов и об уголовной ответственности провайдеров за предоставление хостинга (услуга по размещению информации в Интернете) неидентифицированным пользователям. Мало того, сенат (верхняя палата французского парламента) принял законопроект, предписывающий провайдерам сообщать сведения о владельцах сайтов заинтересованным третьим лицам. Впоследствии закон все же был смягчен: провайдер или хостинговая компания обязаны требовать от пользователя указания данных о себе, но не обязаны проверять их достоверность.
Необходимость регулирования доступа к материалам, размещенным в Интернете, признается во многих странах мира. Однако то, что является легальным в одной стране, может не быть таковым в другой стране. Например, во Франции запрещается размещение на веб-страницах нацистской тематики, в то время как австралийские законы этого не запрещают. Существуют и другие примеры неэффективности национальных законов, касающихся цензуры в Интернете. В данном случае представляется целесообразным принятие соответствующего акта на международном уровне.
Необходимо отметить, что чрезмерное регулирование содержания информационных ресурсов, размещенных в Интернете, может негативно сказаться на развитии правовой культуры, на формировании правовой активности личности. Вместе с тем отсутствие минимально необходимых ограничений на доступ к определенной информации также может привести к подобному результату. В связи с чем представляется целесообразным законодательное регулирование данного вопроса на основе сочетания интересов как личности, так и общества и государства.
В последние годы все больше внимания уделяется разработке законодательных актов, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с функционированием сети Интернет. Очевидно, это связано с тем, что Интернет из глобальной «оффшорной» информационной зоны все более превращается в повседневную реальность, из киберпространства — в обычное экономическое пространство, из мира «продвинутого» интернет-сообщества, пусть даже весьма обширного, — в область интересов всего общества. Второй причиной более строгого отношения к правовым вопросам стала проблема безопасности данных, в первую очередь персональных данных, защиты от информационных атак на почтовые ящики и надежности экономических отношений в Интернете. То, что казалось сдерживающим фактором развития, стало необходимым условием развития, а права и гарантии, репродуцированные в глобальный информационный мир, потребовали такой же законодательной защиты, как и в обычном мире. На уровне законодательных инициатив только в Соединенных Штатах было подготовлено и предварительно рассмотрено в комитетах конгресса более пятидесяти (!) законопроектов. Сферы, затрагиваемые этими законодательными инициативами, можно условно разделить на следующие:
— регулирование потоков информации, поступающих в личные (частные) электронные почтовые ящики, в том числе коммерческой информации. Это предполагает: защиту электронного ящика от потока информации, если владелец ящика отказывается от принятия этих сообщений; ответственность за передачу искаженной информации; обязанности поставщика информации по отношению к владельцу почтового ящика; требования к составу реквизитов отправителя;
— защита персональных данных: раскрытие целей сбора персональных данных; обязанности оператора сайта, собирающего и использующего персональные данные, по отношению к частным лицам; ограничение на распространение персональных данных без соответствующего согласия частного лица; требования по защите персональных данных от несанкционированного распространения;
— предупреждение мошенничества в Интернете и запрет несанкционированного использования Интернета для азартных игр и т.п., в том числе: распространение на Интернет норм уголовного законодательства, относящихся к мошенническим действиям; действия органов исполнительной власти по предупреждению и профилактике мошенничества в Интернете;
— обеспечение свободы конкуренции в Интернете. Установление норм применения требований антимонопольного законодательства к субъектам, действующим в Интернете;
— программы оснащения образовательных учреждений и библиотек новыми информационными технологиями защиты учащихся от нежелательной информации, содержащейся в Интернете. Это предполагает предписание школам и библиотекам внедрить компьютерные технологии, позволяющие блокировать нежелательную информацию из Интернета под угрозой лишения их государственных субсидий.
Возникновение в России новых общественных отношений в связи с функционированием Интернета, их трансформация в основных сферах общественной жизни существенно влияют на становление информационных правоотношений, которые требуют особого регулирования. В данном случае представляется целесообразным использование положительного опыта зарубежных стран.
С помощью Интернета формируется мировое информационное пространство, которое и составляет основу информационного общества.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Идентификация ключевых узлов в сети Интернет и навигация между ними. Уровни интернет-архитектуры. Правовые аспекты коммуникативного регулирования отношений в сети Интернет и дифференциации информации по отдельным "квалифицирующим" признакам в России.
контрольная работа , добавлен 20.03.2016
Концепции правового регулирования отношений в сети Интернет. Накопление и динамика системных правовых проблем. Альтернативные подходы к определению места интернет-права в системе отраслей права и законодательства. Рабочее определение интернет-права.
контрольная работа , добавлен 20.03.2016
Правовые проблемы виртуальной среды, особенности правоотношений в глобальной сети Интернет. Проблема формирования нового международного информационного законодательства. Основные направления правового регулирования информационных отношений в Интернет.
контрольная работа , добавлен 29.01.2017
Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.
дипломная работа , добавлен 03.11.2014
Особенности интересов государства в информационной сфере. Проблемы правового регулирования защищенности этих интересов при обмене данными в сети Интернет. Правовые, организационно-технические и экономические методы обеспечения информационной безопасности.
эссе , добавлен 18.03.2011
Субъекты административно-правовых интернет-отношений. Характеристика и способы совершения правонарушений в данной сфере. Актуальные направления противодействия и предупреждения, проблема защиты личности от диффамации в сети интернет и пути ее разрешения.
курсовая работа , добавлен 22.02.2017
Сущность и закономерности легализации интеллектуальной собственности в сети Интернет. Вопросы защиты соответствующих прав. Проблемы доказательства нарушения авторских и смежных прав, ответственность провайдеров. Технические меры защиты информации.
контрольная работа , добавлен 04.04.2016
Теоретический анализ понятия интеллектуальной собственности и основ ее конституционно-правового регулирования. Изучение проблем, возникающих при регулировании авторских и смежных прав в недавно возникшей области правового регулирования – в сети Интернет.
дипломная работа , добавлен 28.02.2011
Интернет представляет собой единую информационную сеть, без которой жизнь современного человека практически невозможна. Однако развитие этой сферы в настоящее время требует детального изучения, поскольку ни в одной из стран мира нет кодифицированного законодательства, регулирующего правоотношения в сети Интернет. Практика правоприменения в этой области недостаточно развита, усложняется отсутствием федерального закона о российском сегменте, экстерриториальным характером сети Интернет и другими факторами.
В наиболее общей форме основные положения регулирования сферы Интернет закреплены в Конституции РФ: основной закон устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ст. 29). Информация и связь находятся в ведении РФ (ст. 71). Реализация указанных прав может быть сопряжена с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, что также закреплено в Конституции РФ, а также в 10 статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вступая в дискуссию о правовом регулировании Интернета, следует, в первую очередь, сформулировать ответ на вопрос: есть ли острая необходимость в специальном законе, регулирующем отношения в Интернете, или в особой государственной политике по отношению к Сети, либо можно обойтись действующим законодательством, внеся в него необходимые поправки? Вопрос этот неоднократно обсуждался на различных уровнях, в том числе и в Правительстве России. В итоге сделан вывод, что сегодня необходимости в разработке специальных законов нет. Принятие подобного закона может создать какое-то дополнительное психологическое удобство для определенного круга лиц, но не предоставит никаких дополнительных гарантий, кроме тех, что даны Конституцией страны и другими базовыми законами. Однако необходимо учесть, что соотношение любого нормативно-правового акта Конституции РФ, будь то связанного с регулированием Интернет-пространства или нет, является исключительной прерогативой исполнительной власти, что, так или иначе, может послужить поводом для претворения определенной политики в сети. Таким образом, появляется формальный повод введения цензуры, что, думается, недопустимо в демократическом государстве, чем Россия в настоящее время и является.
В самой Конституции Российской Федерации закреплено: определение основ государственной внешней и внутренней политики - прерогатива Президента страны. Поэтому нормативные акты, о которых будет идти дискуссия, должны быть введены нормативными актами Президента. Поэтому, вероятнее всего, наиболее верно было бы ввести в действие специальный указ президента, регулировавший бы так или иначе эту отрасль. Однако, при дальнейшем исследовании можно понять, что на эту тему существует множество президентских указов, поэтому необходимо дальнейшее исследование проблемы.
Тем не менее, думается, что накопленный опыт позволяет создать действующую правовую базу, регулирующую как права и свободы, так и ответственность за превышение и злоупотребление ими. Реализация этой задачи требует особых технологий, но это уже не правовой вопрос. Таким образом, прежде всего необходимо создать такую правовую базу в отношении конкретных областей использования Интернета, чтобы не были нарушены конституционные права граждан.
Что касается правового регулирования информационного обеспечения, то здесь необходимо выделить три ключевых проблемы: во-первых, необходим порядок регистрации доменных имен, предусматривающий пресечение попыток захвата доменных имен, совпадающих с торговыми марками. Это острая проблема, которая должна быть решена за счет внесения соответствующей поправки в закон о товарных знаках. В ней должно быть четко расписано, как наказываются попытки присвоения товарного знака или доменного имени. Во-вторых, требуется решить вопрос с электронной цифровой подписью - т.е., в этой связи необходимо принятие федерального закона, регулировавшего бы данный вопрос. В-третьих, назрела необходимость внесения изменений и дополнений в действующий Закон «Об информации, информатизации и защите информации» - здесь необходимо учесть, что необходимо внести поправки, связанные с реализацией защиты личной и персональной информации, в том числе и в Интернете. Здесь следует особое внимание уделить так называемой информационной безопасности, которая представляет собой три взаимосвязанных части. Первая - это обеспечение конституционных прав и свобод граждан в информационной сфере. Вторая - интеграция России в мировое информационное пространство, а также создание конкурентоспособной индустрии информационных услуг. Третья - это обеспечение безопасности функционирования информационной инфраструктуры.
В целом, судебные прецеденты в рассматриваемой сфере крайне редки и сосредоточены в основном вокруг института интеллектуальной собственности, ограничения доступа к сайтам, содержащим экстремистские материалы, привлечения к ответственности лиц, распространяющих детскую порнографию в сети Интернет. В этой связи наряду с общей поддержкой свободного функционирования Интернета, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что Интернет - это сила, которая может быть конструктивной, полезной, а может быть деструктивной и способной разрушить общественные системы, нанести прямой вред здоровью и жизни людей. Несмотря на отсутствие специального акта об Интернете, субъекты отношений в российском сегменте сети Интернет, имеют права и несут обязанности, установленные Конституцией РФ, федеральными законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами и в случае совершения правонарушений подлежат установленной законом ответственности.
Вопреки распространенному подходу, диспозитивный метод более корректно может быть описан не столько посредством того, что он предполагает возможность выбора определенной модели поведения субъектами права, сколько через описание, согласно которому при применении диспозитивного метода законодатель устанавливает норму права на тот случай, если субъекты права сами не договорились о том, каким должно быть их поведение по отношению друг к другу. С некоторой долей условности можно сказать, что частное право в наиболее полном смысле слова это право, которое формируется самими участниками правовых отношений посредством правовой практики , которая развивается в той области и в тех пределах, где используется диспозитивный метод правового регулирования.
Правовые отношения в сети Интернет -- чрезвычайно богатая и разнообразная область для изучения правовой практики. За счет того, что в большинстве юрисдикций регулирование Интернета как такового по большей части игнорировалось государствами на протяжении 5 -- 10 лет (в лучшем случае), но при этом возможности Интернета представляли огромный интерес для участников правоотношений уже на заре того этапа своего развития, когда Интернет стал доступным кругу пользователей за пределами научно-исследовательских кругов, па сегодняшний день накоплен уникальный по количеству и качеству объем возможных подходов к саморегулированию отношений в сети Интернет (что является наилучшей демонстрацией применения диспозитивного метода в интернет-праве). Как следствие, по мере развития судебной практики по разрешению споров, связанных с сетью Интернет, следует ожидать роста количества отсылок к гражданско-правовым обычаям.
Дополнительный фактор, который определяет значение диспозитивного метода правового регулирования отношений в сети Интернет для развития саморегулирования заключается в том, что многие отношения в сети Интернет предполагают принципиально новые формы взаимодействия, которые не всегда могут быть редуцированы к тем или иным диспозитивным нормам, регулирующим, например, определенные виды объектов гражданских прав или определенные виды договоров. Характерным примером здесь может выступать виртуальная собственность, проблемы которой долгое время разрешались на уровне саморегулирования исходя из диспозитивных норм права интеллектуальной собственности. Государственные органы на сегодняшний день в некоторой степени нацелены на опровержение данного подхода в судебной практике, исходя из концепции услуг но организации игрового процесса, но и эта позиция теоретически не может рассматриваться как безупречная и исчерпывающая.
Поскольку мы рассматриваем интернет-право, прежде всего, как область знаний, а нормативный материал, составляющий предмет интернет-права, включает в себя широкий круг правовых норм различной отраслевой принадлежности, многие из этих норм закономерно относятся к числу основанных на императивном методе правового регулирования, и далеко не всегда могут быть однозначно отнесены к числу гражданско-правовых. В целом же под императивным методом правового регулирования может быть описан как подразумевающий в диспозиции правовой нормы лишь один возможный вариант поведения.
В основном применение императивного метода при правовом регулировании отношений в сети Интернет не отличается от использования императивного метода в других отраслях права. Вместе с тем в случае с сетью Интернет применение императивного метода осложняется системной правовой проблемой определения юрисдикции. В данном случае актуальность имеет такой аспект юрисдикции, как действие закона во времени и пространстве. В случае с диспозитивным методом такая проблема имеет меньшую актуальность (хотя полностью также устранена быть не может) в силу самой природы диспозитивных правовых норм, предусматривающих вариант поведения на тот случай, если стороны не определили свое поведение в договоре, например, в пользовательском соглашении, сами.
Основной вопрос, который на данный момент возникает на практике при введении новых императивных норм, регулирующих отношения в сети Интернет, -- это вопрос о том, в какой степени, с учетом глобального и общедоступного характера большинства ресурсов Интернета, такие нормы распространяются на иностранных субъектов, которые предоставляют доступ к интернет-сайтам. Возможные подходы к разрешению данной проблемы в рамках российского права представлены в следующей главе настоящего издания.
Кроме того, актуальна и еще одна проблема -- определения отраслевой принадлежности нормативных правовых актов и отдельных правовых норм. В зависимости от того, к какой отрасли права будет отнесена соответствующая норма, может быть сделан вывод о том, какой метод в ней использован: императивный или диспозитивный. Примером может послужить ч. 5 ст. 18 Закона о персональных данных, отражающая «поправки о локализации»: если норма диспозитивна, то персональные данные российских граждан должны храниться в Российской Федерации, но могут храниться не только па ее территории, если же норма имеет однозначно императивный характер и при этом не основана на принципе всеобщего дозволения, то ее следует читать так, что персональные данные российских граждан должны храниться только на территории РФ.
В современных правовых системах можно найти особенности сети много примеров того, что, условно говоря, роль законодательной власти в регулировании отношений в сети Интернет сводится преимущественно к установлению либо системы предельно общих правил, либо, напротив, детального регулирования предельно узких областей общественных отношений, связанных с сетью Интернет. Например, регулирование персональных данных (персональные данные -- правовой институт, который сложился именно и условиях развития информационно- телекоммуникационных технологий) в США осуществляется преимущественно на отраслевом уровне, т.е. на уровне подзаконных актов, а не законов.
Аналогичные примеры, разумеется, можно найти и в российской правовой системе. Одним из наиболее значимых изменений и правовом регулировании сети Интернет в России стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно- телекоммуникационных сетей». Данный Закон получил широкое освещение в российских и зарубежных СМИ как «Закон о блогерах» См., например: Корченкова //. К обязанностям блогеров предложили добавить права // Коммерсант. [Электронное издание]. URL: http://wvw.kommersant.ru/doc/2613l42 (дата обращения: 14.01.2016)., поскольку он ввел в Закон об информации ст. 10.2 «Особенности распространения блогером общедоступной информации», частично систематизировав существующие правовые нормы применительно конкретно к «блогерам», частично установив новые правила. Однако более значимым для интернет-индустрии и менее заметным по публикациям в СМИ было введение ст. 10.1 «Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет»».
Согласно п. 1 ст. 10.1 Закона об информации организатор распространения информации -- «лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»». Такое общее определение, как уверенно можно сказать, лишено формальной определенности и допускает излишне широкое толкование При буквальном прочтении под такое определение может попадать любой чат в онлайн- игре, любительский интернет-форум и т.п.. Вместе с тем на практике оно было преимущественно нацелено (и применяется, в основном, таким образом) па регулирование социальных сетей и иных коммуникационных интернет-сервисов.
Одной из ключевых обязанностей таких коммуникационных интернет-сервисов является хранение на территории РФ информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети Интернет и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставление указанной информации правоохранительным органам. Обратим внимание, что речь не идет о хранении и обязанности предоставления на основе специальной нормы, делающей исключение из установленной процедуры, самого содержания сообщений пользователей, -- оно, по общему правилу, должно охватываться тайной переписки («иных сообщений»), установленной ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.
Очевидно, данная норма, в контексте системных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет, содержит как минимум одну проблему, требующую разрешения -- эго проблема юрисдикции в смысле действия данного положения Закона об информации в пространстве. Данная проблема может быть раскрыта в двух аспектах: общем, а именно может ли данная норма российского федерального закона создавать права и обязанности для зарубежных компаний, а если да -- то в каком объеме и на каких основаниях, и частном, а именно, о каких пользователях здесь идет речь? Закон об информации не раскрывает понятие и критерии пользователей, однако, что важно в контексте рассматриваемой проблемы законодательного регулирования инновационных технологий, указанная частная проблема определения юрисдикции раскрывается на уровне подзаконного акта См. п. 12 Правил хранения организаторами распространения информации в инфор-мационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, зву-ков или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникацион-ной сети Интернет и информации об этих пользователях, предоставления ее уполномочен-ным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, утвержденных постановлением Прави-тельства РФ от 31.07.2014 № 759.. Оказывается, что организатор распространения информации должен обеспечивать хранение такой информации и ее представление правоохранительным органам не во всех случаях, а только в случаях, если пользователь, обобщая, связан с территорией РФ А именно, речь идет о пользователях: а) зарегистрировавшихся с использованием сете-вых адресов, определяемых организатором как используемые на территории Российской Федерации; 6) авторизовавшихся с использованием таких сетевых адресов; в) указавших при регистрации документ, удостоверяющий личность, выданный российскими органами власти; г) использующих для доступа устройства или программы, содержащие геолокацион- ные метаданные, указывающие на Россию; д) указавших в качестве контактных телефонные номера, выделенные российскими операторами связи.. Здесь мы в очередной раз можем усмотреть признаки теста «минимума контактов» в российском законодательстве в части разрешения проблемы определения юрисдикции в сети Интернет.
Данный пример характерен для правового регулирования отношений в сети Интернет тем, что разрешение системной правовой проблемы регулирования отношений в сети Интернет вынесено на уровень подзаконного акта. В общем, это объективно обусловлено темпами инновационного развития сети Интернет. С точки зрения консервативного взгляда на право, разумеется, такой подход можно подвергнуть критике: разрешение одного из ключевых общих вопросов фрагментарно вынесено на уровень подзаконного акта, который в целом должен издаваться исключительно во исполнение закона. Однако скорость, с которой развиваются современные информационные технологии, позволяет предположить, что в ближайшем будущем могут, например, появиться иные существенные признаки связи пользователей с территорией РФ и, как следствие, с российской юрисдикцией, которые либо должны будут стать существенным дополнением к имеющемуся списку, либо в принципе сделают его неактуальным. Вынесение подобных критериев на уровень законодательства, с учетом медленных темпов и сложности процедуры внесения изменений в закон (или принятия нового закона), по сравнению с принятием подзаконного акта, пусть даже на уровне Правительства Pci), не отвечало бы потребностям правового регулирования в области отношений в сети Интернет.
Таким образом, в условиях современного информационного общества, в части правового регулирования отношений в сети Интернет, роль законодательной власти, в определенном смысле, ограничивается, как следствие факторов, определяющих значение сети Интернет и формирующих контекст системных проблем правового регулирования данной области.