От кого произошли хомо сапиенс. История появления Homo sapiens
Человек разумный, или Homo sapiens , был более приспособлен к окружающим условиям по сравнению с другими видами людей и именно поэтому смог достичь господства на Земле, вытеснив конкурентов. Так или почти так учителя биологии в школе рассказывали об эволюции людей. Похоже, что в ближайшем будущем к этой привычной трактовке взаимоотношений H. sapiens с другими видами рода Homo придется кое-что добавить - последние научные данные доказывают, что представители различных видов людей нередко заводили друг с другом романы, оканчивавшиеся появлением детей.
Теоретические основы
Вопрос о том, скрещивался ли человек разумный со своими ближайшими соседями по эволюционному дереву, интересовал ученых очень давно. Любовные отношения между представителями различных видов рода Homo не кажутся чем-то невозможным - палеонтологические находки доказывают, что многие из них обитали на Земле одновременно. Процесс видообразования не происходит мгновенно, поэтому весьма часто представители нового и старого видов (а также промежуточные стадии) существуют вместе сотни тысяч лет. Если их не разделяет какой-либо непреодолимый барьер, например горная цепь или океан, то все эти пока еще похожие друг на друга существа могут заводить детей.
Здесь есть еще один тонкий момент, который стоит обсудить, прежде чем переходить к уликам, подтверждающим, что между представителями разных видов рода Homo существовали матримониальные отношения. Классическое определение вида подразумевает, что особи, относящиеся к разным видам, не могут скрещиваться между собой и производить при этом плодовитое потомство. То есть, даже если "дельфину и русалке" удастся перейти к более близкому знакомству, оно не приведет к рождению детей или же появившиеся на свет гибриды не смогут передать свои гены дальше и оставить таким образом эволюционный след.
Однако определить видовую принадлежность существа, владея только палеонтологическими останками, не так-то просто. Скелет неандертальца, восстановленный по найденным костям, очень сильно отличается от скелета H. sapiens , однако заключить, могла или нет взаимная симпатия этих существ приводить к какому-нибудь результату - невозможно.
Особенно сложно обстоят дела с определением видов ископаемых растений. В палеоботанике является нормальной ситуация, когда, скажем, листья относят к одному виду, семена - к другому, а половые органы - к третьему. Причем иногда разные части одного и того же растения исходно причисляют даже к различным родам или семействам.
Если до недавнего времени ученые могли только гадать, скрещивались между собой разные виды людей или нет, то теперь у них появился надежный источник, позволяющий наверняка судить о степени близости представителей рода Homo . Источник этот - ДНК - молекула, содержащая всю информацию об организме и присутствующая в каждой его клетке. С того самого момента, как исследователи оценили всю значимость этой молекулы, они надеялись, что когда-нибудь им удастся получить ДНК давно вымерших живых организмов и узнать о них то, что не могут рассказать окаменевшие кости и зубы. Однако долгое время надежда извлечь информацию из древних костей была призрачной - считалось даже, что ДНК попросту не сохраняется в ископаемых образцах.
По мере совершенствования технологий работы с образцами, возраст которых измеряется тысячами и сотнями тысяч лет, исследователи обнаружили, что дезоксирибонуклеиновые кислоты вполне способны выдерживать длительное хранение в неблагоприятных условиях. Молекулы сильно повреждаются и частично разрушаются, однако все же "выживают". Еще через некоторое время ученые научились извлекать эти жалкие крохи информации из костей и получать из них полноценные последовательности нуклеотидов - "букв", из которых состоит ДНК.
Человек разумный и неандертальцы
Одним из пионеров подобного рода исследований являются Сванте Паабо (Svante Paabo), работающий в институте эволюционной антропологии Макса Планка, и его коллеги. Группа Паабо разработала методику, позволяющую выделять из ископаемых образцов достаточное для анализа количество ДНК и, что не менее существенно, очищать дезоксирибонуклеиновые кислоты от примесей ДНК микробов и грибов, населявших кости долгие годы. В своей последней статье, опубликованной в журнале Science , ученые отмечают, что доля микробной ДНК в анализируемых ими образцах составляла 99,8 процента.
Митохондрии - это органеллы, обеспечивающие клетку энергией. Когда-то давно они были свободно живущими организмами с собственным геномом, но однажды будущие митохондрии были поглощены более прожорливыми "товарищами", которые, однако, не переварили свои жертвы, а сохранили их вместе с большей частью ДНК для обеспечения собственных нужд.
Первым успехом группы Паабо стало выделение митохондриальной ДНК и определение ее последовательности. Геном митохондрий в сотни тысяч раз короче ядерного, поэтому с ним проще работать. Однако митохондриальная ДНК содержит на несколько порядков меньше информации об организме, чем ДНК из ядра. Как бы то ни было, в 2008 году Паабо и его соавторы опубликовали расшифровку последовательности митохондриальной ДНК, полученной из костей неандертальца, найденного в Хорватии. Возраст находки составлял около 38 тысяч лет.
Сравнив результаты расшифровки с последовательностями ДНК митохондрий современных людей, ученые заключили, что митохондрии H. neanderthalensis не несут следов скрещивания с людьми. Однако этот результат еще не означал, что два вида действительно не оставляли потомства. Для того чтобы митохондрии существа сохранили отпечаток межвидового брака его родителей, необходимо, чтобы к виду H. sapiens принадлежала мать, а отец был бы неандертальцем. Только в этом случае ребенок-гибрид унаследовал бы "человеческие" митохондрии - будущий организм получает эти органеллы из яйцеклетки матери. Если же отцом ребенка был человек разумный, а матерью - представительница племени неандертальцев, то его митохондрии оказались бы такими же, как и у детей двух неандертальцев. Еще одно соображение, которое не позволяло однозначно заключить, что H. sapiens и H. neanderthalensis не смешивались, намного проще: вполне могло оказаться, что тот конкретный неандерталец, кости которого изучили палеонтологи, не был потомком смешанного брака.
Для того чтобы делать окончательные выводы, ученым необходима была ядерная ДНК неандертальца. Ее последовательность была вчерне . В общей сложности ученые определили около 60 процентов полного генома неандертальца. Используя эту информацию, ученые смогли сравнить геномы H. sapiens и H. neanderthalensis . Исследователи использовали хитрую методику, которая в различных модификациях завоевала огромную популярность у ученых в последние годы. Вместо того чтобы сравнивать длинные последовательности ДНК, специалисты сопоставляют отдельные "буквы". Каждая из них расположена в том месте, где в геноме произошла и закрепилась мутация (собственно, каждая такая "буква" и есть результат точечной мутации). Сравнивая мутации в геномах различных существ, ученые могут, используя математические алгоритмы, определить, какова степень родства между исследуемыми организмами.
В данном случае Паабо и коллеги работали не только с геномами человека разумного и неандертальца, но также с геномом шимпанзе. Считается, что эти обезьяны отделились от общего эволюционного пути, ведущего к людям, около 5 миллионов лет назад. Затем "своим умом" начали жить неандертальцы - это случилось между 270 и 400 тысячами лет назад. Если некая мутация произошла в геноме общего предка шимпанзе, неандертальцев и людей, то она будет присутствовать в геномах всех трех существ. Если же мутация совсем молодая и случилась у непосредственных предков H. sapiens , то ее, очевидно, не удастся найти в ДНК неандертальца и шимпанзе. Мутации, появившиеся в геномах предков неандертальцев, не будут встречаться у шимпанзе и человека разумного. А вот дети неандертальцев и людей будут нести в своих генах как чисто "человеческие" мутации, так и мутации, специфичные для неандертальцев.
Проверив по такой логике 13481 мутацию, Паабо и коллеги заключили, что H. sapiens и H. neanderthalensis определенно скрещивались друг с другом. Более того, ученые оценили, что в геномах всех жителей Земли за исключением коренных обитателей африканского континента содержится от 1 до 4 процентов неандертальских "примесей". Африканцы, предки которых не покидали "колыбели человечества", оказались обделены неандертальской ДНК по той простой причине, что общие дети у представителей двух видов появились, по всей видимости, уже после того, как они вышли из Африки и начали заселять другие части света. Предположительно пик смешения пришелся на период около 45 тысяч лет назад.
Результаты, полученные Паабо и его сотрудниками, подтверждает находка, сделанная в Португалии. Ученые под руководством Жоао Зильяо (Joao Zilhao) пришли к выводу, что кости ребенка, возраст которых составляет около 25 тысяч лет, содержат черты, характерные как для людей, так и для неандертальцев.
Человек разумный и все-все-все
Не исключено, что неандертальцы были не единственными "братьями по разуму", с которыми H. sapiens имел близкие отношения за время своего обитания на Земле. В апреле 2010 года исследователь из университета Нью-Мексико в Альбукерке Джеффри Лонг (Jeffrey Long) представил на встрече Американской ассоциации физических антропологов результаты анализа ДНК представителей приблизительно сотни современных популяций людей. Согласно выводам Лонга, их геномы указывают на возможные скрещивания предков жителей Евразии с представителями других видов Homo .
Кроме того, ученый обратил внимание на всплеск генетического разнообразия у обитателей индо-тихоокеанского региона, произошедший около 40 тысяч лет назад. По мнению Лонга, обитавшие там H. sapiens могли скрещиваться только с другими людьми (например, с H. erectus - человеком прямоходящим), так как неандертальцы не заходили так далеко на юг.
Еще более интересные подробности из личной жизни наших предков обещает недавнее открытие . Фаланга мизинца этого существа была найдена российскими исследователями в Денисовой пещере на Алтае и передана для анализа все тому же Паабо. В его лаборатории была расшифрована последовательность митохондриальной ДНК, которая ясно указывала, что "человек Денисов", как окрестили существо, генетически отличался от H. sapiens даже больше, чем неандерталец. Впрочем, до того момента, когда будет расшифрована геномная ДНК "человека Денисова", ученые не берутся однозначно судить о степени его генетического родства с человеком разумным. Но если этот новый представитель рода Homo действительно окажется ранее неизвестным видом, то исследователи, скорее всего, попробуют разобраться, не скрещивался ли он с нашими предками.
Еще один вид, который можно рассматривать как потенциальный предмет воздыхания предков H. sapiens , - найденный совсем недавно Australopithecus sediba . Этот новый для ученых вид австаралопитеков весьма длительное время существовал бок о бок с человеком прямоходящим и, скорее всего, с другими австралопитеками, так что возможностей найти вторую половину среди представителей близких видов у него было предостаточно. Впрочем, стоит оговориться, что в отношении видовой принадлежности A. sediba у специалистов тоже нет полной уверенности - подробнее об имеющихся сомнениях можно прочитать .
С появлением более совершенных методов работы с древней ДНК ученые будут расшифровывать геномы все новых и новых родственников человека разумного. И очень может быть, что мы узнаем много интересного о нравах, царивших в пещерах сотни тысяч лет назад.
Человек как вид
Человек не произошёл от обезьяны. Человек и есть один из видов обезьян!
(Учебный материал)
Мы, конечно, гордимся тем, что отличаемся от животных. Но правильнее сказать: отличаемся от других животных . Потому что мы с биологической точки зрения - животные. Потому что человек как вид прочно срощен со всем живым миром Земли: и с бактериями, и с грибами (грибками), и с растениями, и, наконец, с животными.
Высказанное К. Линнеем в его фундаментальном труде Systema Naturae предложение отделить человека от всех животных и вывести вид Homo sapiens в отдельное царство природы не прижилось в систематике. Человек относится к царству животных , с которыми он имеет сходство по огромному количеству общих признаков.
Вот его современное систематическое положение,которое можно найти в зоологической и антропологической литературе:
Надцарство Эукариоты
Eukaryota
Царство Животные
Animalia
Подцарство Многоклеточные
Metazoa
Тип Хордовые
Chordata
Подтип Позвоночные
Vertebrata
Класс Млекопитающие
Mammalia
Подкласс Живородящие
Theria
Инфракласс Плацентарные
Eutheria
Отряд Приматы
Primates
Подотряд Высшие приматы или Обезьяны или Антропоидные
Anthropoidea
Инфраотряд (Секция) Узконосые обезьяны
Catarrihini
Надсемейство Гоминоиды
(Человекоподобные) Hominoidea
Семейство Гоминиды
(Человекообразные) Hominidae
Род Человек
Homo
Вид Человек разумный
Homo sapiens
Подвид Homo sapiens sapiens
Когда противники теории естественного происхождения человека говорят о том, что нет прямой генеалогической линии происхождения человека, то они, конечно, правы: прямой линии, действительно, нет. Но, скажите, у кого из ныне живущих людей она есть? Ну, допустим, 10-20 поколений предков ещё как-то можно определить, но глубже начала нашей эры, т.е. дальше, чем 2000 лет тому назад, история рода отдельных современных людей теряется. Что же тогда говорить об истории всего человечества длиною в сотни тысяч и даже миллионы лет? Конечно, мы не можем восстановить прямую линию предков!
Однако, изучая древние кости, найденные в раскопках, мы видим, как с течением тысячелетий у древних обезьян появлялось всё больше человеческих признаков, как рос их мозг, как уменьшались звериные морды и превращались в лица, как появлялись орудия труда и как они совершенствовались. Это научно обосновывает теорию происхождения человека от древних обезьяноподобных предков. Хотя верить, конечно же, можно во что угодно: и в сотворение человека из глины, и в сотворение его инопланетянами, да мало ли во что ещё! Ведь вера не требует доказательств! И именно в этом её сила.
Поэтому нет нужды доказывать теории чудесного сотворения человека. Давайте лучше рассмотрим историю его естественного происхождения.
Предшественником человека - проантропом - считается австралопитек (Australopithecus) , который появился 4-7 млн лет назад и обладал новым признаком, отличающим его от предшествующих форм обезьян - увеличенным объемом мозга, почти таким же, как у современных обезьян. Австралопитеков можно назвать "предлюди" , т.к. они ещё довольно далеки от современных людей.
Не уступающий по древности другим австралопитекам Homo habilis , Человек умелый , имел повышенный объём мозга - 657 см3 и апоморфные (надстроечные, эволюционно продвинутые) черты в строении кисти руки. Он проявил уже принципиально новый признак - использование каменных орудий. За эти "заслуги" его и перевели из рода "южных обезьян" (именно так переводится название "австралопитек") в род людей (Homo). Но умелость его была довольно сомнительна: его орудия не прогрессировали в течение миллионов лет. Они представляли собой грубо расколотую гальку с острыми краями, полученными в результате сколов.
Следующая, более совершенная, форма - архантропы - представлена несколькими видами старейших людей. Homo erectus , Человек прямоходящий (он же - питекантроп Pithecanthropus, "обезьяночеловек" ), обрёл новые прогрессивные признаки - прямохождение. У людей на этом этапе эволюции начинается использование огня для приготовления пищи, судя по следам огня в стойбищах, оставленных близким к эректусу-питекантрому видом людей - синантропами .
И, наконец, на смену им приходят уже очень близкие к современным людям формы - палеоантропы , или древние люди. Homo neanderthalensis , "человек из Неандерталя", или неандерталец , совершил огромный скачок в эволюционном развитии и далеко ушёл от предшествующих ему питекантропов. В отличие от предыдущих форм, он стал впервые в истории человечества хоронить своих умерших. Возможно, это свидетельствует о развитии гуманности в роду людей. Его каменные орудия были уже гораздо разнообразнее и совершеннее, чем у питекантропов-эректусов. В общем, это были уже точно люди, но какие-то несовременные.
Людей современного типа называют неоантропы
. Современный тип человека Homo sapiens
, Человек разумный, сформировался примерно в период от 40 до 200 тысяч лет назад. Это была форма людей, практически не отличавшихся от современных - кроманьонцы
(по названию места находки - грота Кро-Маньон во Франции). Одним из принципиально новых признаков у кроманьонцев является наличие уникального свойства - художественного творчества (об этом судят по появившимся в пещерах фигурках и рисунках). Кроманьонский Homo sapiens делал более совершенные орудия по сравнению с неандертальцем, жил более крупными сообществами по 25-30 человек и пользовался речью. Речь является одним из важнейших отличительных признаков людей, отделяющих их от прочих видов животных. Некоторые учёные образно называют язык фактором, "связывающим время", "связывающим поколения". Однако, учёные ещё не пришли к окончательному мнению о том, умели ли говорить неандертальцы. В то же время кроманьонцы наверняка пользовались речью. Также они впервые стали создавать поселения и пользоваться составными орудиями труда.
О принадлежности неандертальцев
тоже к людям свидетельствует их социальная организация, изготовление и применение каменных орудий труда (мустьерская культура), использование огня и погребение умерших, о чём уже говорилось выше. Однако жили они не крупными родами-поселениями, а отдельными небольшими семьями. Можно сказать, что они были индивидуалистами в противовес коллективистам-кроманьонцам. Да и орудия их были гораздо грубее кроманьонских. По мышечной массе неандерталец превосходил кроманьонца на 30-40%, это примерно так, как современный мужчина превосходит женщину. Судя по бугристости костей в местах прикрепления мышц, мышцы неандертальца были очень мощными, а рука настолько сильна, что он должен был бы легко щёлкать грецкие орехи двумя пальцами. Но, видно, точности движений ему не хватало, и кроманьонцы превосходили неандертальцев и в этом. Поэтому и орудия кроманьонцев выглядят более совершенными.
Есть многочисленные данные генетического исследования митохондриальной ДНК неандертальцев. Они свидетельствуют о том, что неандерталец не является прямым эволюционным предшественником вида Человек разумный. Это параллельная линия развития человеческих существ, оборвавшаяся около 28 тысяч лет назад. Скорее всего, разрозненные неандертальцы были уничтожены сплочёнными ордами физически более слабых, несмотря на свой высокий рост, кроманьонцев.
Все ныне существующие человеческие расы принято относить к единому и единственному виду (Н. sapiens - Человек разумный). Они соответствуют зоологическим подвидам. Рождение плодовитого потомства при скрещивании даже очень отдаленных рас, подтверждает видовое единство человека. Хотя это доказательство нельзя признать абсолютным, так как в природе существует много видов, способных скрещиваться между собой.
Антропогенез - происхождение человека
Дриопитеки
- предки обезьян и человека
Примерно 25 млн. лет назад от родового древа высших узконосых обезьян отделились две ветви, которые привели к образованию двух семейств крупных обезьян: Понгид
(к ним относятся нынешние человекообразные обезьяны: гиббон, горилла, орангутанг, шимпанзе) и Гоминид
, которые со временем дали миру человека.
Предполагается, что ближайшим общим предком у семейств Гоминид и Понгид была группа дриопитеков (древесные обезьяны), обитавших во времена миоцена. Развитая хватательная функция кисти позволила им хорошо манипулировать предметами и явилась предпосылкой для превращения в руку человека.
Гоминиды
- Человекообразные
Наиболее древним представителем Гоминид считается Рамапитек
, останки которого были обнаружены в Индии (возраст отложений 12 млн. лет).
Ранне-среднемиоценовые гоминоиды имели тонкую эмаль зубов. Их объединяют в полиморфную группу дриопитеков, вместе с сивапитеками и другими вымершими азиатскими обезьянами-понгинами (включая и гигантопитеков), а также с современными гиббонами, орангутанами, шимпанзе и гориллами. Все эти виды и группы обезьян имеют явные различия в строении зубов и разную толщину зубной эмали. Однако у всех у них оказался единый тип микроструктуры зубной эмали. В то же время у австралопитеков и людей (рода Homo) - другой тип микроструктуры зубной эмали! Поэтому прежнее мнение о рамапитеке и всей ветви азиатских понгин миоцена-плиоцена, как о возможных предках гоминид - предшественников людей, которое господствовало среди антропологов до 60-70-х годов нынешнего столетия, сейчас существенно изменилось.
Стадии антропогенеза - рождения человека как вида
1. Стадия проантропы - предлюди
Проантроп, парантроп, зинджантроп объединены в один род автролопитековых. Они сочетали в себе признаки обезьяны и человека. Таз и нижние конечности похожи на таз и ноги человека. Австралопитек - "южная обезьяна". Самым совершенным из них признаётся Homo habilis, Человек умелый. Как видите, его даже вывели из рода Австралопитеков и поместили в род Гомо - Человек. С некоторой натяжкой можно сказать, что это и есть первый человек на Земле.
2. Стадия архантропы - старейшие люди
На о. Ява были обнаружены остатки питекантропа (обезьяночеловека). Яванский человек был близок к современному типу. Позднее его включили в род Гомо (Homo) и назвали Человек прямоходящий - Homo erectus. Объём мозга у него составлял 800-1200 куб. см, т.е. в 1,5-2 раза больше, чем у Человека умелого. Вместе с тем яванский человек обладал низким лбом, малой высотой черепа с характерной массивностью, у него были сильно развиты надбровные валики.
На берегу озера Рудольфа (Восточная Африка) был обнаружен череп, более напоминающий череп современного человека, чем питекантроп. Это свидетельствует о том, что в Восточной Африке наряду с австралопитековыми обитала прямоходячая разновидность - Homo erectus. В среднем бъём черепной коробки этого примата составлял 800-900 куб. см.
3. Стадия палеонтропы - древние люди
Это форма, превзошедшая по развитию Человека прямоходящего (питекантропа), но не достигшая уровня современного человека. Мозг неандертальца достигал объема 1200-1400 куб.см. У него была уплощенная черепная коробка, выступающие вперед челюсти, отсутствовал подбородок, были огромные надглазничные валики и большие глазницы, глаза широко расставлены. Центр распространения неандертальца находится в Европе. Неандертальцы заботились о стариках и калеках, погребали умерших. Причём хоронили всегда в одинаковой позе: на боку в скрюченном виде. Однако раскопки их стоянок свидетельствуют о каннибализме. Неандертальцы не проявляли фантазии для того чтобы украшать свой быт в отличие от последующих кроманьонцев: всё неандертальское искусство сводилось к параллельным царапинкам на костях (если, конечно, не считать их зарубками, обозначающими количество чего-то). По данным французского антрополога А. Валуа и советского антрополога В.П. Алексеева, средняя продолжительность жизни неандертальцев была очень мала и составляла всего 20 лет.
Оказалось, что в первые месяцы после рождения форма мозга у представителей обоих видов рода Homo приблизительно одинакова. Но потом у человека разумного теменной и височный отделы начинают преимущественно увеличиваться в размерах, в то время как у неандертальцев такого выборочного роста не происходило. Ученые отмечают, что у людей с дефектами в этих двух отделах нарушены навыки социального общения и речи. Этот факт косвенно указывает, что неандертальцы не могли развить эти умения, необходимые для построения сложных обществ, в той же мере, что и H. sapiens.
4. Стадия неоантропы - новые люди
У кроманьонцев (неоантропов) был высокий лоб, нижняя челюсть имела подбородочный выступ. Объем мозга не превышал объем мозга неандертальца, но строение его было более совершенно. Кости скелета менее массивны.
Со становлением человека разумного завершается формирование характерного для Homo sapiens морфологического типа, происходит быстрый рост культуры. С эволюционной точки зрения возникновение человека - это крупнейший ароморфоз.
Очень важно именно то, что у неоантропов особо интенсивно развивается кроме биологических телесных приспособительных признаков дополнительный фактор выживания – культура. Она проявляется в деятельности и общении людей нового вида. Это антропогенный небиологический фактор выживания вида Homo sapiens, выделяющий его в царстве животных. С этого исторического этапа на смену эволюции человека приходит эволюция человеческой культуры, эволюция цивилизации. Именно она теперь обеспечивает биологический прогресс человечества как вида: заселение обширной территории, увеличение численности, уменьшение смертности, увеличение продолжительности жизни, опережение в этом конкурирующих видов и прямое подавление конкурирующих видов вплоть до их полного уничтожения. Так, к примеру, улучшение демографических показателей вида Homo sapiens за несколько последних столетий (1700-2000) значительно превышает таковое за весь предыдущий период антропогенеза. Пожалуй, только рождаемость у современного человечества начала снижаться...
Данные молекулярной генетики
"В 80-е годы на основе сравнительного анализа митохондриальной ДНК и Y-хромосом современных людей было показано, что все современное человечество происходит от небольшой популяции, жившей в восточной Африке 160-200 тыс лет назад (Cann et al., 1987). Затем в какой-то момент небольшая группа сапиенсов вышла из Африки, и от этой группы впоследствии произошло все современное внеафриканское человечество" (antropogenez.ru/article/240/).
Официальные результаты анализа полного неандертальского генома появились сравнительно недавно - в мае 2010 года. Генетики доказали, что древние сапиенсы всё-таки скрещивались с неандертальцами (Green et al., 2001; Burbano et al., 2010). Оказалось, что геном неандертальцев и современных людей отличается на 0,16%. Удалось выловить некоторые генетические особенности, которые, возможно, определяют нашу сапиентную «уникальность» - в первую очередь это те детали генома, которые у неандертальца и шимпанзе одинаковы, а у нас, современных людей, отличаются. Самые замечательные результаты были получены при сравнении генома неандертальца с полными геномами пяти современных людей - француза, китайца, жителя Новой Гвинеи и двух африканцев из Южной и Западной Африки. Сенсация состоит в том, что геном неандертальца оказался больше похож на геномы европейцев, азиатов и папуасов, чем на геномы африканцев. Это исследование говорит о гибридизации кроманьонцев с неандертальцами, которая затронула евразийские популяции сапиенсов, но не коснулась африканцев. Причем все евразийские популяции несут примерно одинаковый процент неандертальских генов: около 2,5%. И теперь мы знаем, что чистокровные сапиенсы – это только население Африки к югу от Сахары. Все прочие – слегка метисы с неандертальцами (antropogenez.ru/article/240/).
Исходя из этих данных я могу сделать предположение о привлекательности женщин-сапиенсов для неандертальцев. Митохондриальная "женская" ДНК осталась у современных людей "африканской", а не стала неандертальской или смешанной, т.е. в женской линии современных людей не было "неандерталок". Вброс неандертальских генов в современную европейскую популяцию людей сделали именно неандертальцы-мужчины. Очевидно, они либо соблазняли, либо насиловали высокорослых, похожих на современных моделей, кроманьонок, а те рожали и воспитывали "нагулянных" от них метисных детей в собственном племени, где неандертальские гены с течением времени и поколений всё сильнее разбавлялись кроманьонскими.
Кстати, генетики выяснили, что ДНК Человека разумного и человекообразной обезьяны Шимпанзе на 99,4% идентичны. Заметим, для справки, что ДНК у разных представителей вида человеческого совпадают обычно на 99,9%. То есть, нас и шимпанзе разделяют всего какие-то жалкие полпроцента наследственного материала! Может быть, эти полпроцента и есть та самая библейская глина, которую добавил при сотворении человека из обезьяны господь?
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что на некоторых других исследованных участках ДНК, не участвующих в кодировании белков, наблюдались лишь "скромные" 98,4% идентичности между шимпанзе и человеком. Но разве этого мало для того чтобы считаться ближайшими родственниками?
Но в то же время, кроме небольшого процента различающихся генов, существуют и другие различия в геноме человека и шимпанзе. Это разное количество особых мобильных участков ДНК, самокопирующихся и самовстраивающихся на новые места - "ретротранспозонов". Alu - один из самых многочисленных таких ретротранспозонов в геноме человека. Больше миллиона копий одной и той же последовательности, состоящей всего из 300 нуклеотидных остатков, разбросано по человеческим хромосомам, составляя почти 11% нашей ДНК.
Взгляните на рисунок ниже. Копиии ретротраспозона Alu есть в 497 генах шимпанзе против 1477 генов человека, имеющих этот ретротраспозон. Всего 165 таких генов являются у нас с шимпанзе общими. Причём интересно, что 115 генов их этих 165 задействованы в работе мозга.
Рисунок : Разная встречаемость ретротраспозона Alu в генах шимпанзе и человека (Nevo E. (2011). Evolution Under Environmental Stress at Macro- and Microscales . Genome Biol. Evol. 3 , 1039–1052).
Таким образом, по количеству Alu человек почти в 3 раза превосходит шимпанзе.
Вообще, данные молекулярной генетики трудно напрямую переносить в привычную нам зоологическую систематику. Вот, к примеру, низшие обезьяны макаки (Macaca mulatta) отделились в ходе эволюции от общего предка современных приматов и человека около 25 млн. лет назад, но при этом их ДНК на 93% совпадает с человеческой. Однако можно ли сказать, что по внешнему виду и строению тела мы похожи с ними друг на друга на 93%?
Кстати говоря, тот вариант Y-хромосомы, который сейчас несут все мужчины на планете, потерял всего только 1 ген за 25 млн. лет. Результаты исследования были опубликованы в журнале Nature .
Более подробно и научно тема происхождения человека излагается на специализированном сайте: antropogenez.ru/
Эта книга написана для тех, кто не хочет остаться животным человеком и кто хочет из «гусеницы» стать «бабочкой». Сегодня обычный человек (Homo sapiens) уже способен реально начать такой переход к новому виду, который определён как супраментальный человек. Новый вид будет достижим нами не сразу, а через переходной вид одухотворённого человека. Это глобальное эволюционное открытие в 20-м веке сделал Шри Ауробиндо в Индии. Оно позволяет осуществить эволюционный переход к новому виду и сделать его реальностью. Книга последовательно описывает процесс будущего эволюционного продвижения от обычного человека к супраментальному существу, как от гусеницы – к бабочке. Автор сам уже осуществляет такой переход практически. Им для нас, по его собственному опыту, составлена «дорожная карта». В ней описаны все начальные процессы такого перехода. Это позволяет обычному человека найти эволюционный путь к новому виду и следовать по нему, опираясь на эту «дорожную карту».
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Доктрина перехода Homo Sapiens к новому виду (Геннадий Кривецков, 2017) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .
© Геннадий Кривецков, 2017 г.
© ООО «Супер Издательство», 2017 г.
Предисловие
В 20-ом веке случился новый глобальный эволюционный прорыв, который открыл нам реальность нового видового перехода от обычного человека Homo sapiens к супраментальному сверхразумному виду. Этот эволюционный прорыв к новому виду осуществил в Индии Шри Ауробиндо. Он открыл для нас новый эволюционный путь, которого мы ранее не имели. Это открытие значительно дополнило и даже серьёзно изменило эволюционную цель обычного человека и всей цивилизации.
А какая прежде перед нами стояла эволюционная цель?
Её для всей цивилизации, до момента этого открытия, можно было разделить на три основные части: для ментального человека – это совершенствование им своего материального разума и достижение материального благополучия, материального Рая; для духовного человека – это совершенство духовного разума и достижение им Небес или Нирваны, духовного Рая; для остальных членов цивилизации совершенно неважен процесс эволюции, ибо они просто плывут по «течению реки» жизни. До сих пор первые две цели существовали разрозненно и единой эволюционной цели до этого глобального открытия у нас не было. Только оно сумело объединить их в единую цель.
В чём же состоит смысл нового эволюционного открытия, объединяющего в единое целое материальную и духовную эволюционные цели?
Действительно, новое открытие позволяет нам объединить эти две цели в единое целое и даже пойти далее их. Шри Ауробиндо открыл нам новый эволюционный путь, который ведёт от обычного материального человека через переходной вид одухотворённого духовного человека к супраментальному сверхразумному человеку. Если первый и второй виды ещё соответствуют миру Разума, то последний супраментальный вид – миру Сверхразума. По его утверждению, он уже присутствует на планете Земля для замены мира Разума, чего ранее не было. Эта полная смена миров произойдёт при помощи нового супраментального вида. Поэтому мы вправе говорить о новой глобальной эволюционной цели цивилизации и это уже более духовная цель, чем материальная.
Она, скажем прямо, по своей духовной значимости и глубине значительно превосходит распятие Иисуса Христа. Только между ними нет противоречия: она не отменяет и не заменяет духовных целей христианства. Это открытие значительно дополняет их в своих духовных знаниях и позволяет христианству двигаться далее того, что оно имеет сегодня.
Новое эволюционное открытие в основной массе человечества пока прошло незамеченным и непознанным. Мы, сильно привязанные к своему материальному миру и к завоеваниям обычного разума, его просто не заметили, а жаль!
Его можно было не заметить только тогда, когда современный человек не хочет отдавать свою власть в мире, как в своё время животные не хотели отдавать свою власть человеку, но это сопротивление им не помогло. Тогда, всё равно, новый вид Homo sapiens случился. Не поможет оно и нам. Супраментальный вид уже стоит у нашего порога, и он обязательно случится с нашей или без нашей помощи. Нам его не остановить, но мы можем сами им стать или не стать и далее просто исчезнуть.
Наша цивилизация сегодня немного «заигралась» в свои материальные ментальные «игрушки» и усиленно играет ими до сих пор. Только ей они могут испортить её райское будущее. Может быть, нам уже пора вырасти из своих «детских штанишек» и стать истинным Человеком, которым мы пока явно не являемся, всё ещё эволюционируя в животном теле? Мы эгоистически вообразили себе, что им уже стали, но так ли это на самом деле?
Для более полного понимания современной эволюционной ситуации к нам вдруг пришло одно мистическое откровение. Оно символически и даже реально указало нам на наше животное место на планете, не человеческое, а именно животное. Это был явный намёк тех, кто выше нас по разуму, чтобы показать нам, кто мы есть на самом деле и за кого они нас держат. Только нам его нужно будет в отношении себя правильно понять. Без его символического понимания нам трудно будет осмыслить и осуществить наш будущий эволюционный выбор.
В откровении нам была «показана» одна жуткая история, которая заставила нас сильно задуматься о себе и о своём будущем. Она началась с того, что мы, как обычные люди, неожиданно оказались в какой-то странной лаборатории, где проводили некие биологические опыты. Она была небольшая. Стены её были чистыми и светлыми, а само помещение освещал неяркий желтоватый свет. Оно было довольно тесным. Мы своей небольшой группой, не более десятка человек, там еле вместились. Нас удивило то, что там не было никаких наглядных учебных пособий, плакатов и т. п. Вдоль его середины проходила деревянная перегородка. С одной её стороны находился «преподаватель», с другой – мы. Как нам казалось, он нам должен был что-то показать и чему-то научить. Оборудование лаборатории было каким-то скудным: стол, стул и немного хирургического инструментария. Всё это находилось на столе со стороны «преподавателя». Мы же сами стояли, опираясь на эту перегородку, ибо более с нашей стороны ничего не было.
Вот так просто выглядела эта необычная лаборатория, в которой должно было пройти некое практическое занятие, как мы поняли позднее, по препарированию. «Преподаватель» выглядел довольно странно. Явно, он был человеком, только не совсем обычным. Он был одет в какую-то кольцевую трубчатую одежду, которую мы ранее видели на рисунках фараонов. Это был и человек, и не человек одновременно. Что-то в нём было не так, не совсем человеческое, в нашем обычном понимании. Он был, как нам показалось, намного выше нас по уровню разума и нашей цивилизации явно не принадлежал. Позднее мы поняли, что это было действительно так. Это он курировал нашу «учебную» группу, передавая нам свои высшие знания. Всё было довольно реально, как в нашей обычной жизни.
На этом «занятии» мы должны были изучать строение человеческого тела. В своём обычном мире мы представляем себе такое изучение тела человека по каким-либо наглядным пособиям, но здесь их совсем не было. То, что стало происходить далее, оказалось для нас немного странноватым и даже страшноватым, если не сказать, просто страшным.
Итак, занятие началось. Мы все сосредоточились на «преподавателе» и ждали от него, как обычные студенты, обычных объяснений темы с практическим показом. Вдруг открывается боковая дверь в лабораторию и к «преподавателю» подводят обычного взрослого человека, только было видно, что он – слаборазвитый. Он был похож на человека из какого-то дикого племени: на такого племенного дикаря нашего современного мира. «Преподаватель», молча, тут же подносит к его рту тряпичный тампон, пропитанный некой анестезией. Этот человек как-то сразу же быстро обмяк и онемел, но ещё был явно в сознании и сам стоял на своих ногах. «Преподаватель» тут же, не глядя на него, берёт скальпель и делает ему на теле разрез вдоль его голени, чтобы показать нам внутреннее строение мышц ноги человека. Этот дикарь весь начал дрожать мелкой дрожью, видимо до него ещё не до конца дошла анестезия. Но «преподаватель» на это не обращал никакого внимания, как будто бы он препарировал обычную мышь. От увиденного опыта, нам стало не просто жутко, а очень сильно не по себе, но в обморок из нас никто не упал.
Конечно, это была не обычная лаборатория, а лаборатория высших для нас существ, можно сказать, инопланетян. Этот «преподаватель» и был одним из них. Конечно, это была для нас, обычных людей, очень неприятная картина, когда они с человеком, пусть даже некоего дикого племени, но внешне очень похожего на нас, обращаются как с подопытным кроликом, как с обычной лабораторной мышью. Только к себе примерять мы этот вывод не стали, уж очень нам этого не хотелось иметь даже в мыслях.
Для нас это было очень ужасно. Мы сами себя там ощущали такими подопытными мышами, понимая, что они с нами могут сделать всё, что захотят. Из всей этой жуткой картины нам необходимо было для себя сделать неприятный вывод: вся наша цивилизация была поделена ими на два типа людей, один из которых они за людей не считают.
Это видение лаборатории инопланетян послужило для нас неким откровением: наша цивилизация, как оказывается, в своей основной массе всё ещё находится на животном уровне развития, хотя и обрела начальный уровень ума! Они нас, в своём большинстве, до сих пор считают животной массой, в которой уже есть более совершенные люди готовые к получению новых знаний и к переходу на новую ступень эволюции.
Когда мы стали на основании этого видения исследовать себя по величине уровня разума, то пришли к такому же выводу: мы до сих пор являемся животными и не каждый из нас может иметь даже высший животный разум, не говоря о некотором уровне ума. Средний уровень разума цивилизации пока так и остаётся животным. Даже высший животный разум доступен не всем, ибо его нужно серьёзно развивать через образование, что доступно не каждому человеку. Если говорить об уме, то ментальный разум, его начальный уровень, имеет всё человечество, но развивают его только не многие из нас.
Это утверждение очень легко доказывается. Животный разум любого уровня имеет в себе только три измерения – «а3». А сколько сегодня обычный человек и даже самый развитый из нас может иметь в своём разуме этих измерений?
Точно так же, всего только три – «а3»!
Чем современный человек по своему уровню разума – не животное? Обратное доказать, что мы являемся человеком и имеем четвёртое измерение в разуме, невозможно. Высший животный разум является переходным и пересекается с начальным уровнем ума. Но он всё равно остаётся, вместе с умом, только разумом третьего измерения, но уже где-то пересекающегося с четвёртым измерением. Наша наука, как раз, находится в таком переходном состоянии, но она ещё не перешла на уровень четвёртого измерения.
Нам всё более становится очевидным, что мы ещё не стали истинным Человеком. Ментальный разум Человека должен в себе иметь уже четыре измерения – «а4» и быть по своей глубине, ширине и силе на порядок выше животного разума – «а3». Только где нам взять новое четвёртое измерение, чтобы дополнить им свой разум и стать Человеком?
Четвёртое измерение принадлежит духовному разуму мира Времени, который у нас ещё не развит и не развивается. Он у нас отсутствует, что ещё раз доказывает наше животное состояние в разуме. Духовный разум полностью подобен, тождественен и зеркален ментальному разуму нашего мира Пространства, только находится в другой плоскости миров. Этот мир Времени наша материальная наука считает потусторонним, оккультным и мистическим. Она им серьёзно не занимается, а зря! Его изучение с научной точки зрения даст нам новое четвёртое измерение, принадлежащее этому миру Времени. Без такого перехода в разуме от материального к духовному состоянию нам не стать Человеком.
Мы сегодня это состояние разума называем своей духовностью. Для её получения и раскрытия мы должны перестроить внутри себя свой высший животный материальный разум, чтобы добавить к нему новое измерение Времени и даже, может быть, не одно. Именно духовность в совокупности с материальным разумом добавит нам четвёртое измерение – «а4» и позволит стать одухотворённым Человеком.
Мы не будем далее развивать и без того трудную тему разумов. Давайте снова вернёмся к той мистической лаборатории, вернее, к отношению инопланетных существ высшего разума к современному человеку. Здесь мы получаем не совсем для себя приятное откровение, ибо их отношение к нам делится на две категории: одних людей они обучают, а других – держат, для каких-то своих целей, за обычных животных, хотя и высокоразвитых. Первую категорию людей Библия называет избранными, а вторую – животными людьми. Это новое упоминание о разделение цивилизации на высших и низших людей, а оно уже неоднократно было сделано в нашем мире, оказалось для нас очень нелицеприятным, но, тем не менее, нам от него эволюционно уже никак не уйти.
Сегодня большинство членов нашей цивилизации, если не все, всё ещё остаются на животном уровне развития с трёхмерным мышлением. Даже наше современное светское образование и то относится только к животному образованию, ибо оно – только материальное с тремя измерениями – «а3». Не потому ли оно сегодня так деградирует, как будто бы нас готовят для какого-то нового образования, которое позволит нам обрести ещё и духовность?
«Животное» образование использует только последовательный метод приобретения знаний, а новое духовно-материальное образование четвёртого измерения – «а4» будет уже использовать духовный метод прямого процесса параллельного получения знаний с дальнейшим последовательным преобразованием его обычным трёхмерным разумом. Это уже будет более высокий уровень знаний и совершенно новых технологий на порядок превышающих современный уровень знаний обычного человека.
Даже наша наука и её технологии, которыми мы так сегодня гордимся, – это полностью материальная наука, построенная на трёх измерениях высшего животного разума материального мира Пространства с начальными зачатками ума. Она изучает только мир Пространства и его материю. Для этого достаточно трёх измерений «а3». Наука также сегодня деградирует, освобождая в себе место для прихода нового духовного знания.
Мы уже подошли к той черте, за которой наш мир должен сильно измениться. И он уже изменяется. Переход на духовный уровень разума с нами или без нас произойдёт в любом случае, и он уже происходит. Даже духовные конфессии нас не спасут от деградации, ибо они также являются порождением высшего животного разума. У них такое же трёхмерное мышление. Не поэтому ли они сегодня находятся в таком плачевном состоянии?
Любая из религий не имеет никакого отношения к истинной духовности и никогда не имела. Они существуют сами в себе и ради самих себя. Практически все религии эгоистически присваивает себе Бога, говоря, что она одна единственная – близкая к нему, а все остальные – далеки от него. Это они сегодня более всех способствуют сопротивлению при переходе к истинной духовности, которая может оставить их в прошлом.
На самом деле, любая религия уже давно стала «высокой каменной стеной» между Богом и обычным человеком. Они все являются только посредниками между ними. Но нужны ли нам сегодня, когда Бог уже так близко от нас, такие посредники? Нам скоро более будут нужны духовные учителя-гуру, а не они.
Сопротивление человека-животного духовности во всех областях жизни нам пока никак не избежать, и оно уже происходит. Он, в нашем лице, не захочет без борьбы отдать свою власть в мире будущему одухотворённому Человеку. Только «механизм» эволюции нам не остановить, а вот исчезнуть навсегда, он нам может помочь.
Духовный разум является нашим же внутренним разумом. Он, как и обычный разум, уже существует внутри нас, но нами не раскрыт и не развивается. Обычному человеку уже сегодня необходимо через собственное совершенство материального разума обратиться к своему индивидуальному духовному разуму, раскрыть его и начать в себе его развивать. Только тогда он в будущем сможет стать одухотворённым Человеком.
Но он может опоздать и остаться только животным существом для «препарирования инопланетянами», поэтому мы уже не просто говорим, а громко кричим об этом новом эволюционном прорыве. Если мы примем его и начнём переход к новому виду, то станем учениками этих инопланетных существ с высшим разумом и достигнем их уровня, а не «лабораторной мышью» для их опытов.
Совершенно неожиданно к нам пришёл другой символ реальности современного человека, кем он сегодня есть на самом деле? Он, как бы, продолжил получение нами этих знаний о животном человеке: обычного человека можно сегодня сравнить с котёнком, который уже вроде бы вырос до кота, но им ещё не стал. Это явный символ переходного возраста цивилизации. Котёнок себя уже представляет котом, только его разум пока так и остался разумом котёнка, детским. Он, как кот, уже начинает «качать» свои права, отстаивать свою территорию, метить, мстить, если его обидели, и т. п., но сам ещё внутри себя – «котёнок». Такой повзрослевший котёнок даже своих хозяев пытается заставить эгоистически действовать ради себя и тот дом, где его приютили, начинает «громить» и всё в нём портить. Конечно, он тут же от хозяев получает наказание и каждый раз его через него приводят в чувство.
Если теперь эти символы «котёнка» перевести на человека, то он сегодня символически и есть тот «котёнок», который пытается закрепить за собой на планете права «кота», хотя так и остался ещё в своём «детстве». Хозяин у нас – Природа, а наш дом – планета.
Что человек сегодня делает с Природой?
Он уже пытается утверждать, что он хозяин Природы!
А что он делает с домом-планетой?
Планета не успевает «зализать» свои раны после наших войн, которые никак не заканчиваются. А сколько грязи и отходов сегодня мы на неё навалили и всё валим и валим, превращая планету в одну большую планетарную свалку? Но мы видим только физические отходы, а есть ещё и разумные отходы от наших мыслей, желаний и других разумных действий. Они никуда не деваются, не исчезают, а остаются на планете в виде разумных отходов человечества. Если мы материальные отходы ещё как-то складируем, то на разумные отходы совсем не обращаем внимания. Они «валяются» везде и всюду, а их «тлетворный запах» стоит в мире «ужасающий»: это кровавый запах агрессивности и войн, коррупции и воровства и т. п.
Представьте себе, если мы вдруг перестанем складировать материальные отходы то, что тогда через некоторое время произойдёт с нашими городами? Мы настолько погрязнем в них в этой грязи, что цивилизация может сильно пострадать от тех болезней, которые они нам принесут. А теперь переложите этот вывод на наши разумные отходы: не потому ли мы так плохо живём и много болеем?
Отходы разума мы можем иметь только двух категорий: «грязные» и «светлые». Если «светлые» отходы нашу жизнь делают счастливой и гармоничной Природе, и мы должны их более накапливать, то «грязные», наоборот, – ужасными для человека и Природы. «Грязные» отходы нами никак не перерабатываются и сильно мешают нам жить. Мы их только накапливаем и накапливаем, но никак с ними не работаем, даже в Храмах.
Религии закрылись от «грязи» мира и на неё никак не реагируют. Поэтому мы вправе утверждать, что «грязные» разумные отходы в нашей цивилизации уже загадили всю планету. Не поэтому ли мы в последнее время постоянно воюем между собою, отрабатывая их своей кровью? А если мы ещё более засорим планету, то не сбросит ли она нас с себя или не уничтожим ли мы себя сами в новой мировой войне?
К «грязным и зловонным» разумным отходам можно отнести агрессию, гнев, гордыню, тщеславие, ложь, воровство, взяточничество, казнокрадство, мздоимство, безразличие и многие другие. Если своими светлыми мыслями мы поддерживаем Свет, получая через него радость, то тёмными отходами мы закрываем его. Тогда мы принуждаем себя к существованию во тьме, где правят тёмные демонические сущности. Вместо радости от жизни они вызывают у нас страхи, болезни, несчастья, страдания, горе, войны и даже смерть. Мы это выбрали сами для себя и винить тут некого.
К сожалению, мы не можем видеть горы этих «зловонных» разумных отходов, но они настолько огромны, что полностью закрывают нам духовный Свет, который напрямую связан с нашим разумом, а через него, со счастьем. Именно этими грязными разумными отходами мы сами для себя создали «благоприятную» среду для появления и размножения демонических сущностей, которые питаются ими. Мы сами обрекли себя на такое мрачное существование в современном мире.
Но самое главное состоит в том, что до сих пор планету от них ещё никто не «чистил». Представляете себе, сколько таких «грязных и зловонных» отходов нашего же разума, похожих на обычный навоз, мы наплодили за всё время существования нашей цивилизации? Это не горы, а целые гряды гор, которые покрыли собою всю планету. И всё это очень мерзко «пахнет»! Это то, что напрямую связано с планетой. Как вы думаете, долго она ещё будет наше разумное зловоние терпеть?
А сами, сколько бы вы его смогли терпеть?
А если ещё обратить такое же внимание на залежи этой «разумной грязи» в самом человеке, то там её будет не менее. Для доказательства зададим только один простой вопрос: когда вы последний раз «омывали» своё разумное тело и «чистили» его от своей «разумной грязи»? А теперь представьте себе, если точно такое же время не мыть наше обычное тело то, что с ним тогда станет?
Страшно себе это даже представить!
Вот в таком зловонном состоянии находятся наши разумные тела и, в целом, «разумное тело» нашей цивилизации. А теперь давайте переложим всё это на планету: когда мы её последний раз «отмывали» от своей цивилизованной «разумной грязи»?
Только все духовные конфессии бегут от неё, и они не хотят заниматься этой планетарной «грязью». Они хотят остаться «чистенькими» и сбегают с загаженной планеты на Небеса. Цивилизация скоро может потонуть в «собственном разумном дерьме» и исчезнуть с планеты, как исчезли до неё все предыдущие цивилизации. Один раз Бог уже «почистил» за нас планету, организовав на ней потоп, который стал последним для многих членов цивилизации. И что теперь?
Кто будет сегодня заниматься «чисткой» планеты? Или нас ждёт другой вопрос: сколько нам ещё осталось накопить «разумной грязи», чтобы исчезнуть с планеты?
Мы, поймите это, Человеком ещё не стали, а только-только становимся, находясь в таком переходном возрасте. Цивилизация вроде бы уже выросла до него, но им ещё не стала. Мы, как тот «котёнок», пытаемся стать хозяевами планеты и Природы, но до этого ещё не доросли, только тщеславно и эгоистически гордо говоря:
– Я – человек!
А теперь внимательно подумайте, что сделают «хозяева» с таким упрямым глуповатым «котёнком», который считает себя умным «котом» и только и делает, что гадит у них дома?
Природа и планета могут, как с предыдущими цивилизациями, сделать с нами тоже самое, что и с ними: уничтожить. Так стоит ли нам жить так эгоистично и тщеславно, нарушая законы Природы и гордо «гадя» на планете? Может быть, нам уже пора вернуться обратно к ним и жить с ними в гармонии, не портя ничего?
Глобальное эволюционное открытие Шри Ауробиндо указывает нам сегодня новый путь к более глубокому божественному совершенству обычного человека, созданному по подобию Бога. Оно несёт в себе новое духовное знание, которое говорит нам о прямом и непосредственном божественном действие с человеком и над человеком. Оно подразумевает под собой его дальнейшее эволюционное совершенство уже при непосредственной помощи и прямом воздействии на него Божества, чего ранее в нашем мире не было.
Божество сегодня уже открыто и прямо действует в мире. Оно уже спустилось с Небес на Землю и невидимо работает с теми из нас, кто готов для такой непосредственной и прямой божественной работы с ним, кто открыт ему.
Это не просто слова!
Сегодня любое обращение к Богу тут же находит отклик. К тому же, Божество действует независимо от того, знаем ли мы что-либо о нём или нет, верим в него или нет. Мы точно так же сегодня действуем в отношении животных, даже не спрашивая их об этом, и нам всё равно, что они о нас думают. Естественно, не все из нас смогут продолжить своё дальнейшее совершенствование с Богом. Многие люди могут навсегда остаться такими же, какими есть сегодня, если, конечно, останутся существовать на планете.
Почему мы вдруг стали говорить о начавшемся скрытом и прямом действии Божества над нами? Дело в том, что оно, действительно, уже присутствует здесь, но ещё не материализовалось на планете, чтобы мы его могли воочию увидеть. Расстояние между нами и Богом (Небесами) уже значительно сократилось. Только люди, обладающие духовностью, могут это как-то почувствовать и чувствуют: их духовные успехи в мире стали быстро достигаемыми, чего ранее не было.
Только сам человек ещё не готов к принятию Бога. Он до сих пор ещё очень сильно закрыт «скорлупой» своего материального разума, своей гордыней, тщеславием, эгоизмом и другой «разумной грязью» и не только лично, но и всей цивилизацией. Как мы сможем через такую «разумную грязь» его увидеть и просто почувствовать?
Давайте, чтобы это подтвердить, проведём простой опыт: закройте свои глаза обычной грязью и посмотрите вокруг себя. Вы многое тогда сможете увидеть? Мы себя-то в полной мере ещё не видим и совсем уже потеряли свою божественную Душу, а что говорить о всей цивилизации. А теперь, давайте представим себе, что мы отмыли глаза и вдруг увидели перед собой Бога то, что бы тогда произошло в нашем мире?
Скорее всего, современные духовные лидеры его бы опять распяли, чтобы он не мешал им проповедовать их догмы, а учёные разложили бы на атомы, пытаясь понять его божественную сущность. Поэтому Богу приходится сегодня пока скрыто работать с нами, чтобы подготовить нас к своему «приходу».
Библия нам говорит о втором пришествии Бога. Возможно, это будет его новое материальное проявление в нашем мире, которое произойдёт уже через нового Человека. Кого из нас он выберет для своей материализации, нам это не узнать, пока она не случится!
Не гусеница выбирает бабочку, а бабочка выбирает для своей материализации гусеницу . Если она её не выберет, то тогда эта гусеница никогда не станет бабочкой и погибнет, а та может для себя всегда найти другую гусеницу. Подумайте об этом!
Без Бога у нас никакого совершенства не случится. Именно о такой материализации Божества через совершенного человека и говорит это глобальное открытие. В своё время человек, точно так же, сам материализовался в животном теле, не спрашивая об этом животное. Но хуже ли от этого стало животному, которое стало современным человеком? А у нас уже есть разум, через который мы можем понять, что хочет от нас Божество и помочь себе быстрее «из гусеницы» стать «бабочкой»?
Человек обязательно должен закончить свой разумный этап эволюции и стать совершенным и готовым ментальным видом или навсегда исчезнуть с планеты. Только тогда будет возможна его будущая божественная материализация. А нам уже сейчас необходимо открыть для себя, через прямое действие Божества, новый эволюционный путь и далее пойти по нему.
Давайте попробуем для себя это осуществить, составив для этого «дорожную карту» нового духовного пути.
Последние книги академика А.П. Деревянко , послужившие (как, разумеется, и его юбилей) поводом для данной заметки, представляют огромный интерес в нескольких отношениях. В них суммированы результаты его фундаментальных исследований в области ранней истории человечества, сведен воедино обширнейший материал и предложена последовательно мультирегиональная концепция антропогенеза.
Анатолий Пантелеевич предвидел, что предлагаемая им реформа антропологической систематики, возвращающая нас к теории Ф. Вейденрейха, вызовет у антропологов недоумение и даже возмущение [Деревянко, 2011, с. 252, 253]. Признаюсь, когда я читал последнюю работу в рукописи, нечто подобное в моей душе действительно возникло и отразилось в замечаниях, которые я вручил автору. Но сейчас я смотрю на дело иначе и испытываю к юбиляру благодарность.
В самом деле, провоцировать представителей смежных наук полезно – это расшатывает дисциплинарные рамки и заставляет нас сообща думать о причинах несовпадения наших выводов. Противоречие существует, замалчивать его бесполезно. Почему позиции мультирегионализма неизмеримо прочнее в археологии, чем в генетике и антропологии? Может быть, пропасть между нами не столь уж огромна и можно попробовать навести мосты? Если и не получится, то хотя бы взгляды наши станут яснее и оппонентам, и нам самим.
Введение. Терминологические замечания
Прежде всего, объясню, почему я склонен относить к представителям вида Homo sapiens , или, для краткости, сапиенсам, лишь людей современного анатомического типа. Я не исключаю, что к тому же виду относятся и некоторые архаические гоминины, в частности, неандертальцы и денисовцы , смешивавшиеся с сапиенсами. Эту возможность сейчас допускают и некоторые моноцентристы (см., напр.: ). Следует, однако, учесть, что у приматов гибридизация такого масштаба (у человека, по генетическим данным – 1–7 %) сохраняется и между бесспорно разными видами, дивергировавшими достаточно давно – до 4 млн л.н. . Причислять архаических гомининов к сапиенсам мне кажется нежелательным по трем причинам.
Во-первых, все современные человеческие популяции в равной степени противостоят всем архаическим гомининам вместе взятым, что подчеркивает единство и уникальность человечества как вида. Теснейшая близость всех человеческих рас на всех уровнях была бы необъяснима, если бы наши пути разошлись во времена ранних питекантропов. Разумнее всего допустить, что эта близость вызвана не таинственной конвергенцией и не межконтинентальными контактами (их не было до самого недавнего времени), а очень простой причиной: у всех нас очень недавние общие предки, причем не архаические, а сапиентные. Время, отделяющее нас от них, вряд ли составляет 2 млн лет. Скорее всего, оно на порядок меньше.
Во-вторых, при отнесении архаических гомининов к нашему виду вариабельность в его пределах окажется гораздо выше внутривидовой изменчивости у других приматов (не говоря уже о том, что произойдет, если понизить таксономический ранг этих гомининов до подвида Homo sapiens sapiens , пусть даже sensu lato ). Никакие ссылки на политипичность не помогут привести такую систематику в соответствие с зоологическими стандартами.
В-третьих, единственная четкая грань внутри рода Homo пролегает между архаическими и анатомически современными гомининами. Немногочисленные случаи промежуточности (например, в группе из Схула) 1 лишь подтверждают общее правило. Действительно, даже по отношению к Африке, где, в отличие от других континентов, сапиентация была постепенным процессом (сводку данных см.: [Зубов, 2004; Br?uer, 2008]), существует консенсус по поводу того, когда именно этот процесс завершился и кого следует относить к первым людям современного типа. Не подлежит сомнению, что африканские сапиенсы sensu stricto – люди из Херто и Омо – самые древние в мире.
Между тем, в Европе, где параллельно шел процесс постепенной «неандертализации », то есть превращения одного архаического вида в другой, невозможно указать грань между ранними неандертальцами и их предками, зато разрыв между поздними неандертальцами и сменившими их сапиенсами вполне отчетлив. В Азии не менее отчетлив разрыв между прогрессивными, но все-таки архаическими гомининами из Дали и Цзиннюшаня и абсолютно на них не похожими ранними сапиенсами из Верхнего Грота Чжоукоудяня и Люцзяна 2 . Древнейшие колонисты Австралии – сапиенсы с оз. Манго – были не только не архаичнее, но даже грацильнее более поздних обитателей этого континента (см. ниже). Короче говоря, нигде, кроме Африки, мы не видим преемственности между архаическими гомининами и людьми современного типа. Вот почему данные антропологии свидетельствуют против расширительного толкования понятия «сапиенс». Еще более определенно свидетельствуют против этого данные генетики.
Африканский мультирегионализм?
Стремительное развитие геномики в последние годы заставляет постоянно пересматривать наши взгляды на возникновение человека и раннюю историю человечества. Физическая антропология развивается медленнее, но некоторые антропологические факты требуют переосмысления в свете новейших исследований генетиков. Упомяну важнейшие результаты последних месяцев, не получившие еще достаточного освещения.
Прежде всего, радикально увеличился возраст «африканского Адама», который прежде считался чуть ли не вдвое моложе «африканской Евы ». Произошло это благодаря выделению древнейшей в мире гаплогруппы Y-хромосомы – А1b, которая имеется лишь у пигмеев Камеруна. Оценка времени коалесценции (схождения) данной патрилинии с остальными патрилиниями человечества (142 тыс. лет) гораздо ближе к возрасту «Евы», который оценивается в 170 тыс. лет .
Нужно разъяснить, кем были наши африканские прародители. Это не «первые сапиенсы», а всего лишь люди, на которых сходятся линии женской (митохондриальной) и мужской (Y-хромосомной) родословной человечества. К тому же, у «Евы» должны были быть две дочери, давшие начало всем человеческим матрилиниям, а у «Адама» – два сына, положившие начало всем существующим патрилиниям. Отсюда следует, что «Ева» и «Адам» вполне могли жить в разное время и в разных местах. И, тем не менее, они жили как раз там и тогда, где и когда антропология независимо от генетики фиксирует появление первых людей анатомически современного типа. Можно ли считать случайностью совпадение данных, полученных из трех независимых источников? 3
По данным о полностью секвенированных геномах, древнейшие человеческие группы – бушмены и пигмеи . Максимальное число эндемичных генетических вариантов – тех, которые характерны лишь для одного континента – найдено в Африке, поскольку именно там время для накопления изменчивости было неограниченным . Ведь только про африканцев можно сказать, что они «ниоткуда не пришли», поскольку их предки жили здесь всегда. На других континентах аллелей-эндемиков гораздо меньше, что вызвано сравнительно поздним заселением этих регионов сапиенсами.
Родословное древо человеческих групп, составленное коллективом генетиков во главе с Сарой Тишкофф сначала на основании ядерных микросателлитов , а затем и на основании полных геномов , имеет поразительную форму. На протяжении всего начального периода истории человечества (большей части эволюционной истории сапиенсов sensu stricto !) ветвление древа происходило исключительно в пределах Африки. Причина очень проста – на других континентах сапиенсов не было. При этом об африканском стволе говорить нельзя – это не ствол, а куст древних ветвей. Первыми от общего корня отделились койсаны, которые таким образом оказались противопоставлены не только всем африканцам, но и предкам всех остальных человеческих групп вместе взятым; за ними – пигмеи и т.д.
Время дивергенции геномов африканских охотников-собирателей, оцененное на основании аутосомных локусов – 796 тыс. л.н. [Там же]. Это эпоха, когда вид Homo sapiens sensu stricto еще не существовал. И тем не менее, все современные африканские группы относятся именно к виду Homo sapiens sensu stricto – если угодно, к подвиду Homo sapiens sapiens.
Неудивительно, что некоторые антропологи и генетики заговорили об «африканском мультирегионализме» . Действительно, мультирегиональная теория антропогенеза сохраняет конкурентоспособность лишь по отношению к Африке. В этом случае единство конечного результата (возникновения вида Homo sapiens ) может быть объяснено без малопонятных допущений вроде конвергенции или межконтинентальных контактов – достаточно допустить контакты архаических и современных групп в пределах одного региона. Именно об этом свидетельствует необычайно высокая краниологическая Специальный раздел антропологии, изучающий изменчивость морфологии черепа человека методами краниометрии (измерения) и краниоскопии (описания). Особенно широко краниологические исследования применяются в антропогенезе, расоведении и этнической антропологии. изменчивость у архаических гомининов и сапиенсов Африки и Леванта конца среднего и начала позднего плейстоцена . Как показывает череп из Иво Элеру (Нигерия) древностью 12–16 тыс. лет, черты архаизма сохранялись в Африке по крайней мере до конца позднего плейстоцена . Но были ли они унаследованы от предков или получены в виде примеси? Судя по результатам исследования аутосом в трех африканских группах (мандинка, пигмеев и бушменов), 2% их генетического материала было получено около 35 тыс. л.н. от каких-то архаических гомининов, дивергировавших от предков сапиенсов порядка 700 тыс. л.н. .
В рамках африканского сценария сапиентации вполне правдоподобна селективная гипотеза. Если не предполагать, что современный физический тип биологически связан с более высоким уровнем психики (это очевидно лишь в отношении строения мозга), то непонятно, почему он должен быть селективно выгоден в масштабе всей ойкумены 4 . В масштабе же одного региона – Африки – можно допустить, что люди, имевшие более совершенную психику, в силу случайности оказались носителями более прогрессивной морфологии. Отбор в сочетании с контактами между разными архаическими линиями мог привести к параллельной сапиентации в некоторых африканских линиях и вытеснению других. Допустить подобный параллелизм вне Африки невозможно – этому противоречат все имеющиеся биологические данные, не говоря о немыслимости панойкуменных контактов в среднем палеолите. Здесь главным процессом было вытеснение архаических гомининов Евразии мигрировавшими из Африки сапиенсами.
Миграция сапиенсов из Африки и архаическое наследие
Выход сапиенсов из Африки, по данным геномики, произошел 70–50 тыс. л.н. . Оценки, полученные разными методами на основании разных генетических систем, различаются недостоверно и, следовательно, подкрепляют друг друга 5 .
По своей глубине дифференциация человеческих групп вне Африки несопоставима с африканской. По африканскому масштабу все группы Евразии, Австралии, Океании и Америки – в сущности, одно генетическое целое. На родословном древе человечества все современные популяции, обитающие во всех регионах мира, кроме Африки – всего лишь маленькие веточки, отделившиеся от одной из поздних африканских ветвей . До 80–60 тыс. л.н. представители этой африканской линии и предки евразийцев были практически единой популяцией, и лишь затем их пути разошлись, хотя обмен генами продолжался и впоследствии .
Предки же европейцев и китайцев, видимо, имели общий генофонд до 20–10 тыс. л.н. [Там же]. Даже если допустить, что эти оценки занижены вдвое, то все равно европеоиды и монголоиды обособились не раньше 40 тыс. л.н. Недаром, например, человек из Сунгиря так похож на человека из Верхнего Грота Чжоукоудяня [Дебец, 1967]. К обоим применимо выражение Дебеца – «средний Homo sapiens ». Там, где, по логике мультирегионалистов, давным-давно должны были бы жить верхнепалеолитические европеоиды и монголоиды, мы не находим ни тех, ни других. Только сейчас мы видим, как прозорлив был В.В. Бунак, писавший, что в верхнем палеолите человечество еще не распалось на расы. Как это было бы возможно в случае преемственности между архаическими гомининами и сапиенсами в пределах каждого региона?
Мало того, что новые генетические факты не оставляют места для мультирегиональной теории антропогенеза; моноцентристам тоже нужно время, чтобы осмыслить их.
То, что западного расового ствола не существует, стало ясно уже давно – когда выяснилось, что африканцы занимают в генетической структуре человечества совершенно особое место. Восточный ствол казался более прочным, но теперь зашатался и он.
Группе Э. Виллерслева удалось секвенировать полный геном чистокровного австралийского аборигена . ДНК экстрагировали из добытой в начале ХХ в. пряди волос. Оказалось, что австралийцы, как и папуасы, а возможно, также мунда и аэта, – потомки первой волны мигрантов из вторичного – видимо, аравийского – центра (первичный находился в Африке). Эти люди, согласно расчетам генетиков, достигли по южному пути (вдоль берега Индийского океана) Сунды и затем Сахула 75–62 тыс. л.н. Археологические материалы надежно фиксируют заселение Сахула пока лишь около 50 тыс. л.н., хотя есть и более древние даты. Вторая волна миграции из того же центра (по оценке Расмуссена и коллег – 38–25 тыс. л.н.) положила начало заселению сапиенсами Евразии. К какой волне принадлежали сапиенсы из Ниа и Тяньюаня древностью около 40 тыс. лет – пока неясно. Если генетики правы, то восточного ствола человечества не существует, поскольку австралийцы и папуасы генеалогически противостоят европеоидам и монголоидам вместе взятым.
Данные геномики проливают некоторый свет на «австралийский палеоантропологический парадокс». Грацильные сапиенсы с озера Манго, древность которых превышает 40 тыс. лет , – первое в мире погребение с кремацией! – вполне годятся на роль мигрантов первой волны. Кем же был гораздо более поздний (финально-плейстоценовый), хотя и чрезвычайно массивный сапиенс Вилландра 50, обнаруженный в том же районе Нового Южного Уэльса? Свидетельствует ли он, как и люди из Кау Суомпа и Кубул Крик, о метисации сапиенсов с поздними эректусами типа людей из Нгандонга ? 6 Так или иначе, ни о какой антропологической непрерывности здесь не может быть и речи. Судя по всему, пришедшие из Африки сапиенсы сосуществовали с местными архаическими гомининами и в небольшой мере смешивались с ними.
Южный (прибрежный) маршрут миграции, о котором давно уже писали антропологи , подтверждается и иными генетическими и антропологическими данными. В частности, на аравийском побережье сохранились древнейшие гаплотипы мтДНК, относящиеся к макрогаплогруппе N и производные от африканской макрогаплогруппы L3. Их возраст оценивается в 60 тыс. лет .
Проведенный группой Г. Барбуджани анализ распределения точечных нуклеотидных полиморфизмов (SNP) в азиатских популяциях показывает, что наблюдаемая картина соответствует гипотезе двух миграционных путей из Африки в восточную Евразию . Южный путь, приведший сапиенсов в Cунду и Сахул, был более древним, а второй, материковый (через Левант, Иран и Центральную Азию на Дальний Восток) – более поздним.
Гипотеза южного пути подтверждается не только генетическими данными. Антропологи давно уже предполагали, что древний сплошной ареал «экваториальной расы», некогда тянувшийся по всему побережью Индийского океана, был разорван на западе европеоидами, а на востоке – монголоидами [Дебец, 1951, с. 362] 7 . Затем идея экваториальной расы, объединяющей темнокожие курчавоволосые группы от Африки до южной Пацифики, была, казалось, сдана в архив и на смену ей пришла теория двух центров расообразования – западного и восточного. Бицентризм не выдержал испытания временем, зато гипотеза былого экваториального единства оказалась более жизнеспособной.
Особенно важны в этой связи результаты работы антропологической группы Советско-Йеменской комплексной экспедиции 1986–1990 гг. [Гохман и др., 1995; Чистов, 1998], подтвердившие заметную экваториальность населения Южной Аравии. Участники экспедиции были склонны трактовать это как позднюю африканскую примесь, признавая вместе с тем, что используемые ими признаки не позволяют отличить африканскую экваториальность от южноиндийской. А между тем, ни об африканской, ни об океанийской примеси в Индии говорить не приходится. Ведущие специалисты по дерматоглифике и одонтологии трактовали южноаравийские материалы в пользу теории «южного экваториального пояса» [Шинкаренко и др., 1984]. Очень вероятно, что перед нами живые следы того пути, который археология не может (пока) реконструировать по мертвым остаткам (см., впрочем: ).
Вернемся, однако, к геномике. Результаты, полученные группой Э. Виллерслева, подтверждают вывод, сделанный С. Паабо и его коллегами: неандертальское генетическое наследие в количестве 1–4 % равномерно распределено по всему миру, кроме Африки. Даже у австралийца его доля статистически неотличима от таковой у француза, китайца и папуаса . Как и предполагал Паабо с коллегами, это может свидетельствовать о ранней неандертальской примеси, полученной сапиенсами сразу же после их миграции из Африки на Ближний Восток, то есть до расселения сапиенсов по миру .
Однако другие генетики отрицают метисацию сапиенсов с неандертальцами , полагая, что эти виды были репродуктивно изолированы . Действительно, если путь из Африки в Австралию пролегал по берегу Индийского океана, встреча с неандертальцами едва ли могла состояться , а между тем то, что считается «неандертальским компонентом», обнаружено и в геноме австралийца. Зато ДНК европейских кроманьонцев не дает никаких указаний на неандертальскую примесь . Если учитывать данные о кроманьонцах, чего обычно не делают, оценка гипотетической неандертальской примеси у сапиенсов приближается к нулю.
Наблюдаемые факты иногда истолковывают с позиций африканского мультирегионализма. Речь может идти о том, что предковые линии неандертальцев и современных евразийцев разошлись в Африке позже, чем архаические линии в составе современных африканцев ответвились от общего ствола .
Теория африканского мультирегионализма, возможно, поможет объяснить причину разительного несоответствия древности последнего общего предка всех человеческих групп, оцениваемой на основании гаплоидных локусов (мтДНК и нерекомбинирующего участка Y-хромосомы) и на основании диплоидных локусов – в среднем 1,5 млн лет по аутосомным локусам и 1 млн лет по Х-сцепленным . Хотя гаплоидные локусы эволюционируют в 4 раза быстрее диплоидных, оценки древности общего предка, оцениваемого по этим двум типам локусов, различаются на порядок. Дело, вероятно, в необычайно сложном составе предковой африканской группы сапиенсов (антропологическое обоснование этого см.: ) и в ее эволюционной истории.
М. Блум и М. Якобсон попытались объяснить наблюдаемые факты, сравнив четыре сценария антропогенеза: 1) поздний исход одной популяции сапиенсов из Африки с полным вытеснением ее потомками архаических гомининов Евразии; 2) то же, но с предшествующим длительным смешением разных групп архаических и сапиентных гомининов в Африке; 3) недавнее (70–30 тыс. л.н.) смешение африканских сапиенсов с архаическими гомининами Евразии; 4) длительное смешение различных архаических, а затем и сапиентных популяций в пределах всей ойкумены. Сценарий 1 соответствует моноцентризму, сценарий 2 – «африканскому мультирегионализму», сценарий 3 – теории ассимиляции, сценарий 4 – общей мультирегиональной теории антропогенеза при полном отказе от идеи изолированности архаических популяций, даже самых разобщенных 8 .
Генетические расчеты Блума и Якобсона показали, что наиболее правдоподобен сценарий 2 при условии, что предковая африканская группа некогда была очень велика и включала несколько архаических линий, но перед миграцией из Африки резко уменьшилась – в Евразию ушли потомки лишь одной линии. По данным Х. Ли и Р. Дэрбина, применивших другой метод, численность предковой группы африканцев была максимальной 150–100 тыс. л.н., а минимальной – 50 тыс. л.н. . Последняя дата соответствует т.н. ботлнеку – «бутылочному горлышку» (резкому сокращению численности).
Согласно расчетам С. Бонатто и его коллег, вторичное увеличение размера группы первых мигрантов из Африки, свидетельствующее о заселении ими Евразии, произошло в интервале 80–40 тыс. л.н. (Fagundes, Kanitz, Bonatto, 2008). По своим масштабам африканский ботлнек можно сравнить лишь с берингийским, через который впоследствии прошла группа первых колонистов Америки . Ли и Дэрбин, в отличие от Блума и Якобсона, считают более правдоподобной гипотезу ранней неандертальской примеси (сценарий 3).
С. Паабо, Д. Райк и их коллеги также полагают, что неандертальский компонент реален и был получен предками евразийцев 86–37 тыс. л.н. (скорее всего, 65–47 тыс. л.н.), то есть, видимо, сразу же после выхода сапиенсов из Африки . Быть может, сапиенсы вначале проникли в Левант, где впитали небольшую неандертальскую примесь, а затем часть их мигрировала в Аравию? Спор о «неандертальском наследии» продолжается, и ни одна из сторон пока не получила перевеса.
Одно из недавно обнаруженных свидетельств архаического наследия у современного человека – аллель В006 Х-сцепленного экзона 44 гена дистрофина – dys44 . Он имеется на всех континентах, кроме Африки. По мнению В. Йотовой и ее коллег, это говорит в пользу очень раннего смешения первых сапиенсов – мигрантов из Африки – с неандертальцами, видимо, на Ближнем Востоке, как и предполагают теперь С. Паабо и члены его группы.
Впрочем, сам Паабо и его коллеги еще недавно стояли на позициях узкого моноцентризма, отрицая какое-либо смешение сапиенсов с архаическими гомининами. Однако защищать моноцентризм в его узкой версии, похоже, становится все труднее – особенно ввиду появления генетических данных о денисовцах. Денисовский компонент обнаружен у австралийцев, папуасов, меланезийцев, полинезийцев, негритосов маманва Филиппин , а также у ицзу южного Китая . Денисовское генетическое наследие, таким образом, приурочено к южной Пацифике и Юго-Восточной Азии, что не согласуется с гипотезой о его африканском происхождении.
Географическое же распределение неандертальского наследия неясно. Ясно лишь то, что его, как и денисовского, нет в Африке. Еще совсем недавно генетики были едины в том, что неандертальский компонент равномерно растворен в неафриканском населении мира. По карте Скоглунда и Якобсона , правда, создается впечатление, что неандертальских генов больше там, где меньше денисовских, то есть в западной Евразии, но речь идет об относительной, а не абсолютной величине. По более поздним данным М. Майера и его коллег, у китайцев и американских индейцев неандертальский компонент даже более заметен, чем у европейцев .
Архаическая примесь у современных людей подтверждается изучением лейкоцитарных антигенов (HLA), предпринятым группой П. Пархэма . Некоторые аллели этой системы возникли задолго до миграции сапиенсов из Африки, причем корни их родословных деревьев находятся не в Африке, как у большинства других архаических аллелей, а в Евразии (другие примеры см.: [Козинцев, 2009]). Эти аллели имеют у современных евразийцев и океанийцев очень высокую частоту. В некоторых группах, в частности, у папуасов, они почти фиксированы. Это противоречит оценке архаической примеси по всему геному – не более 7 %. Значит, на данные аллели действовал сильный позитивный отбор, что весьма вероятно, учитывая роль системы HLA в поддержании иммунитета. Генетики из группы М. Хаммера обнаружили, что другой аллель, связанный с иммунитетом и находящийся в локусе OAS1, древностью 3,3–3,7 млн лет, был получен предками папуасов и меланезийцев от архаических гомининов . Если древность этого аллеля действительно такова, приходится предположить, что он возник у австралопитеков, а затем был утерян их африканскими потомками, но сохранился у азиатских эректусов.
То, что моноцентрический сценарий происхождения современных людей в Африке должен быть расширен путем добавления двух эпизодов метисации в Евразии – с неандертальцами и денисовцами, – признают сейчас ведущие специалисты в области популяционной генетики, стоявшие прежде на позициях узкого моноцентризма .
Кем же были денисовцы? М. Мартинон-Торрес и ее коллеги оспаривают мнение Й. Краузе и его единомышленников из группы С. Паабо, что денисовцы – ранние мигранты из Африки . С таким же успехом они могли произойти в Восточной Азии. В пользу такой идеи свидетельствует, в частности, тот факт, что архаический «папуасский» аллель в локусе OAS1 очень сходен с денисовским . Впрочем, разговор ведется как бы на разных уровнях. На уровне глубокого родства все гоминины Евразии – потомки африканских эректусов. Это относится и к неандертальцам, хотя их позднейшая эволюционная история протекала в Европе, где процесс «неандертализации » шел, по крайней мере, с середины, если не с начала среднего плейстоцена .
Не раз уже отмечалось, что денисовцами могли быть среднеплейстоценовые гоминины типа Дали и Цзиннюшаня . Прогрессивный облик позднеплейстоценовых потомков таких гомининов мог способствовать гибридизации их с сапиенсами 9 . Но могла ли прогрессивная эволюция среднеплейстоценовых азиатских архантропов привести в более позднее время к независимому появлению чисто сапиентных черт вроде подбородочного выступа, который наблюдается на нижней челюсти из Чжижэня (южный Китай) древностью более 100 тыс. лет ? Или же нужно предположить, что какие-то сапиенсы еще в начале кислородно-изотопной стадии 5, т.е. задолго до главной миграции из Африки, добрались не только до Леванта, свидетельством чему служат останки из Схула и Кафзеха, но и до Восточной Азии? Как бы то ни было, считать чжижэньскую челюсть веским аргументом в пользу мультирегионализма невозможно.
Что касается Европы, то предлагаемая генетиками дата второй волны миграции – не раньше 38 тыс. л.н. – видимо, занижена. Фрагмент верхней челюсти и зубы анатомически современного строения из пещеры Кент Каверн в Англии имеют калиброванную дату 44,2–41,5 тыс. л.н. , зубы сходного строения из слоев культуры улуцци в Гротта дель Кавалло в Италии – 45–43 тыс. л.н. , черепа сапиенсов из Пештера ку Оасэ в Румынии – 42–38 тыс. л.н. . Иными словами, есть основания полагать (хотя это и подвергается сомнению, см. ), что неандертальцы сосуществовали с сапиенсами в Европе на протяжении нескольких тысячелетий, причем главной причиной их исчезновения, судя по распределению стоянок и орудий, могло быть громадное численное превосходство сапиенсов . Сосуществованием и метисацией, возможно, объясняются и прогрессивные признаки у поздних неандертальцев , и архаические у кроманьонцев (см., напр.: ).
Было принято считать, что улуцци, шательперрон и некоторые другие ранневерхнепалеолитические культуры с мустьерскими пережитками оставлены неандертальцами. Теперь это мнение пересматривается. Наиболее весомым свидетельством в его пользу считался неандертальский (хотя и с прогрессивными признаками) скелет в шательперронском слое Сен-Сезера. Возможно, однако, что это на самом деле впускное неандертальское погребение, причем исключить принадлежность шательперрона сапиенсам нельзя . В Арси-сюр-Кюр связь неандертальских останков с шательперронским слоем могла быть вызвана перемешанностью (там же; см. также: ; аргументы в пользу подлинности этой связи см.: ). Так или иначе, уверенности в том, что неандертальцы изготовляли костяные изделия и украшения, считающиеся индикаторами символической способности, сегодня у нас меньше, чем было прежде.
Согласно теории Дарвина человек в своем развитии прошел длительный путь – от обезьяны до современного H omo sapiens. А поскольку эволюция – процесс во времени очень длительный, «в пути» человек разумный претерпел множество изменений: австралопитеки – древнейшие люди – древние люди (неандертальцы), современные люди (кроманьонцы). И все бы ничего, но последние открытия показали, что дедушка Дарвин не всегда был прав. К примеру, в его теорию не укладывается тот факт, что неандертальцы и Homo sapiens долгое время населяли Землю одновременно. Было это 40 тысяч лет назад.
Ученые из университета Тель-Авива, исследовав останки обоих видов человека, пришли к выводу, что между ними множество разительных отличий. А это, в свою очередь, говорит о том, что данные виды произошли от разных предков. Различия проявляются даже во внешнем строении. Неандертальцы, которые питались исключительно мясом, имели более крупную печень (маленькая печень человека разумного не переварила бы такое количество белка). Соответственно почки, мочевой пузырь и вся тазовая часть у неандертальцев были заметно крупнее. А их мускульная масса была на 30-40 процентов больше, нежели у человека разумного.
Средний рост неандертальца составлял, по свидетельству разных ученых, от 165 до 180 сантиметров. Человек этого типа имел крупный череп, выступающие надбровные дуги, которые часто сливались в валик, и очень низкий лоб. Очень похожее строение ученые отмечают у современных эскимосов, которые живут на самом севере континента.
Мексиканский палеонтолог, профессор Эрик Тринкаус со своими коллегами выявил, что объем мозга неандертальца составлял примерно 1900 см³, в то время как у человека разумного он не превышает 1300 см³. Впрочем, ученые доказали, что на умственные способности влияет не столько объем мозга, сколько особенности его развития. Так, исследователи Института эволюционной антропологии Лейпцига установили, что в младенчестве размеры мозга неандертальца и Нomo sapiens практически неразличимы. Но по мере взросления особи у человека разумного начинают активно увеличиваться теменная и височные части головы, а у неандертальца этого не происходит, его голова увеличивалась в размере пропорционально.
Тем не менее ученые считают, что неандертальцы были достаточно высокоразвиты. Так, найденные на местах их стоянок орудия часто даже превосходили по качеству орудия человека разумного. Более того, найденные скелеты людей со следами переломов костей показали, что до 70 процентов переломов были умело вылечены. То есть, у неандертальцев были свои умелые костоправы. Эрик Тринкаус после проведенного сравнительного анализа останков неандертальцев и Нomo sapiens утверждает, что нет ни одного свидетельства, которое бы указывало на примитивность или отсталость неандертальцев.
Все намного сложнее со структурой ДНК. До сих пор антропологи разных стран мира спорят, происходило ли скрещивание неандертальцев с человеком разумным. Очевидно, что если и происходило, то это были единичные случаи: ни разу еще останки в пещерах не указывали на то, что там одновременно жили оба этих человеческих вида.
Неандертальцы, пришедшие с севера Западной Европы, были каннибалами. За теми, кого ученые называют человек разумный, такого не водилось. Кстати, Нomo sapiens пришел в Евразию из Африки – континента, который он же через несколько десятков тысяч лет превратил в часть света, населенную племенами людоедов.
У неандертальцев и Нomo sapiens были зачатки культуры. Но, по мнению немецких ученых, «культурный взрыв» произошел, когда в результате потепления и отступления великих ледников обе эти особи встретились. Вероятно, они все же узнали в двуногих существах равных себе и стали всевозможными способами пытаться выделиться: как-то пометить свои стоянки, обособиться хотя бы внешне. Тогда-то и начался расцвет наскальных рисунков, украшений в виде бус, перьев, когтей и всего того, что могла преподнести природа. Но вот почему неандертальцы вымерли, ученые не могут установить до сих пор. А Нomo sapiens получил свое наименование не потому, что был намного умнее, а потому что выжил.